Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7111/2000 Началникът на БТ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационно жалба против решението от 19.07.2000 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на касатора, с което на О. И. Тонов от [населено място] е отказано изплащане на допълнително обезщетение по реда и условията на чл. 6 ПМС №г., след като е установил, че с решение под същия номер, но издадено на 30.11.99 г., е разпоредил изплащане на посоченото обезщетение, тъй като издалият го административен орган не може сам да го отменя, освен в хипотезата на чл. 32 З.. Касаторът, пред настоящия съд, както и пред окръжния, твърди, че процесното му второ решение е издадено в съответствие и на основание чл. 18 З. и изтъква, че решението на съда противоречи на Инструкция №г. на Националната служба по заетостта. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8785/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от И. Н. Ц. като пълномощник на А. М. и Г. И. от П. за отмяна на решението от 31.5.2000 год., постановено по адм. д.№год. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният административен съд, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна Заповед №год. на Кмета на [община], с която на основание чл. 112, ал. 4 и чл. 116, ал. 2 ППЗТСУ е одобрено частично изменение на ЗРП на [населено място] досежно парцел ІV-5300в кв.472, с което се допълва строителния план с ново застроително петно за гараж. За да постанови решението си в посочения смисъл, Пазарджишкият окръжен съд е приел, че всъщност се касае за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6762/2000 Началникът на БТ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационно жалба против решението от 30.06.2000 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на касатора, с което на А. Б. Г. от [населено място] е отказано изплащане на допълнително обезщетение по реда и условията на чл. 6 ПМС №г., след като е установил, че с решение под същия номер, но издадено на 30.11.99 год., е разпоредил изплащане на посоченото обезщетение, тъй като издалият го административен орган не може сам да го отменя, освен в хипотезата на чл. 32 З.. Касаторът, пред настоящия съд, както и пред окръжния, твърди, че процесното му второ решение е издадено в съответствие и на основание чл. 18 З. и изтъква, че решението на съда противоречи на Инструкция №г. на Националната служба по заетостта. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7766/2000 С решение от 28.01.2000 г., постановено по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е изменил плана за земеразделяне в частта на масив 60, като п. 18 се определя с площ от 7.3 дка на наследниците на Г. Г., п. 19с площ от 8.5 дка се отрежда на жалбоподателката като наследница на Б. Б., парцел 20 се определя с площ от 6.6 дка като се отрежда на наследниците на Д. К., п. 22 става с площ от 7.1 дка и се отрежда на наследниците на Н. Т. и п. 23с площ от 12.1 дка се отрежда на н-ци на Телчо М., така както е посочено на скицата-проект приложена към жалбата, неразделна част от решението. В останалата част със същото решение е отхвърлена жалбата за масив 66, п. 10 и масив 48, п. 20 като неоснователна. Срещу решението в отхвърлителната му част е подадена касационна жалба на Добра Б. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1657/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Събирателно дружество “Р.-инженеринг – С. и сие – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответниците настояват решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната и постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Събирателно дружество “Р. – инженеринг – С. и сие – [населено място] като е потвърдил ДОА №г. на началника на Т. – Л., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА – Л., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7646/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Н. Д. Ч. – [фирма], В. за отмяна на решението от 28.6.2000 год., постановено по адм. д.№год. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество тя е неоснователна. Варненският окръжен съд, в производство по чл. 138 ЗТСУ, с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Н. Ч. срещу заповед №год. на Кмета на район “Приморски”- [община], с която е спрян от експлоатация обект-масивна сграда със застроена площ 146 кв. м. в м.”Акчелар” №глед изискванията на чл. 164, ал. 1,2 и 3 ЗТСУ. С тази разпоредба не се разрешава да се обитават, съответно използват, сгради, съоръжения, технически уредби и инсталации или части от тях, преди да са прегледани и приети по установения ред. Издаването на такава заповед от органа по чл. 160, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1038/2000 Производството е по реда на чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 193 ГПК. Образувано е по молба на Р. – Р., с искане за допълване на решение №г. по адм. дело №г. за присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно чл. 64, ал. 5 ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на молбата, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе по искане, направено с писмената защита по адм. дело №година. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становището на страните, намира, че молбата е основателна. Установено е, че с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение, е отхвърлена жалбата на И. А. А. от [населено място], Р. област, срещу заповед №1475 от 16.11.1999 г. на директора на Р. – Р.. В производството по делото Р. – Р., е била представлявана от юрисконсулт Е. Б. К.-М.. Съобразно решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7521/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. М. Й. от [населено място], подадена чрез адв. Д. П. Ц., срещу решение от 12.VІ.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /погрешно посочена 1996 г./ С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на гараж в имот пл. №го. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на закона – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Столична община не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8833/2000 Производството по делото е по реда на чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба, подадена В. Й. И. – едноличен търговец с наименование [фирма] с адрес [населено място], [улица], срещу разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 8 Наредба №горите и аграрната реформа (М.), публикувана в ДВ, бр. 109/1996 г., изм., ДВ, бр.151/1998 година. В жалбата се поддържат отменителни основания по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС с искане за отмяна на посочения нормативен акт в обжалваната му част. Подробно се обосновават противоречия на обжалваната разпоредба с материалните норми на чл. 8, 9 и 24 ЗЗД поради ограничаващото й въздействие върху свободата на договаряне и правото на собственост. Освен това се твърди, че нормата е издадена в противоречие на чл. 13, ал. 1 Закона за нормативните актове (ЗНА), тъй като въвежда изискване, каквото не се съдържа в Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7519/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. Й. С. /А./ и Д. Й. Р., двете от [населено място], подадена чрез адв. Ст. Д., срещу решение от 6.ІV.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община [населено място], обективиран в решение №г., да отмени отчуждаването на недвижим имот пл.№2384, м.”С.”, по плана на [населено място], представляващ дворно място от 2220 кв. м., отчужден по ЗПИНМ за Висш машинно-електротехнически институт. Изложено е оплакване за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община [населено място] не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.