Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5819/2000 Столична община, район “В.” е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 10.05.2000 г. по адм. д. №г. на ВАС, ІІ отделение. В молбата се твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за изхода на делото. Представена е заповед №г. на кмета на Столична голяма община. Искането е за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доводите в молбата за отмяна и представеното писмено доказателство и установи следното: С влязло в сила решение от 10.05.2000 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд, ІІ отделение е отменил решение от 14.06.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІа отделение и вместо него е постановил друго, с което е прогласил нищожността поради липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4854/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 23 ЗВАС, образувано по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, срещу решение №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на М. Н. И. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от служба. При постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд е приел съобразно установеното от фактическа страна, че при издаване на обжалваната заповед е нарушена процедурата – конкретно чл. 240, ал. 3 ЗМВР – да бъде изслушан нарушителят и да бъдат приети писмените му обяснения. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че е налице рапорт на ответника по жалбата до н-к РЗ “П.” – Р. [населено място] по повод констатациите наслужебната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5359/2000 Директорът на РУ “Социално осигуряване – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.05.2000 год. по адм. дело №год. на Пазарджишкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №год. на касатора и потвърденото с него разпореждане от 16.07.99 г. в частта, с която на основание чл. 21, б. в и чл. 116, ал. 4 ППЗП за времето от 02.10. 98 г. до 10.05.99 г. е спряна пенсията за инвалидност на А. М. С. от [населено място] махала, П. област, като е приел, че в обжалваната част е незаконосъобразен административен акт. От данните по делото е видно, че не се спори относно факти. Безспорно е, че поканена да се яви на 19.01.99 г. пред ТЕЛК за преосвидетелстване, жалбоподателката не се е явила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3237/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Хасковска област против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че административното производство е образувано по молба вх. №г. на Драгия Т., П. М. и И. С., като не е взел предвид подадената преди това молба с вх. №г. от пряко заинтересуваните лица Д. П., П. М., П. П. и Т. Л.. В тази връзка изводите му, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените разпоредби, са неточни. Административното производство е започнало по молба с вх. №г. против решения, взети на Общото събрание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4617/2000 М. М. Г. от [населено място], Софийска област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 17.02.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Директора на РУ “Социално осигуряване С. и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по пенсионното осигуряване от 29.04.98 год., с което й е отказано изменение на получаваната ЛПИВС по реда и условията на чл. 26, ал. 3 ППЗП, защото по този ред вече веднъж пенсията е била вече изменяна, като е приел, че е законосъобразен адмнистративен акт. По делото от фактическа страна не се спори. Спорът е за правото на лицата – пенсионери да искат изменение на вече отпуснатата им пенсия по реда и условията на чл. 26, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5504/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” от [населено място] против решението от 15.5.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец П. М. С. с фирма “Певароми – П. С.” срещу решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС “С.”, с който за данъчния период 1.10.1996 г. – 31.12.1996 г. му е определен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8540/2000 Производството е образувано по касационна жалба на С. Ф. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] чрез своя управител М. А. Б. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба физически лица и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението си от 21.12.1999 г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователни жалбите на П. Т. Е., С. Ф. А. и Ж. Ж. Г. всички от [населено място] против издадено строително разрешение №г. на Главния архитект на [община]. За да постанови съдебния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6733/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от Р. И. С. и Кула И. Г., и двете от [населено място], против решението на Софийски окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против отказа на Кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на наследствения им недвижим имот. Касаторките заявяват, че не са доволни от постановеното решение и молят да бъде отменено със съответните последици. Считат, че същото е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно и в нарушение на закона е приел, че не е налице разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Ц. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по съображения, изложени в представената по делото писмена защита. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7110/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 18.07.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Г. Й. Б. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и дава заключение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8006/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 10.08.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът П. Ц. П. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Жалбоподателят няма право на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., тъй като е освободен от работа преди 30.11.1998 г. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.