Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8127/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Е. Д. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Община [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците М. В. М. и Ф. Р. А. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 09.06.2000 г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Д. А. от [населено място], М. В. М. от [населено място] и Ф. Р. А. от Д., Германия против заповед №г. на Кмета на Община [населено място], обл. Р. като неоснователна. Решението на съда е правилно. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5487/2000 С. Д. Д. – адвокат от АК Л., като пълномощник на Н. Д. Щ. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – Трето отделение, в която твърди, че са налице касационните основания по чл. 218б б. в ГПК за отмяната на решението. С посоченото решение, в производство по чл. 79 ЗБДС във връзка с чл. 12 и следв. от ЗВАС, Върховният административен съд – Трето отделение, е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Р. Л., издадена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че не се спори за факти. Съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка относно това, че жалбоподателят е осъден с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5780/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отменил решение №год. Срещу това Решение е подадена касационна жалба от Общински съвет [населено място] чрез Председателя П. П., с молба да бъде отменено. Релевират се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон – чл. 27, ал. 4 във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, поради което и изводите му в мотивите към решението са погрешни. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител. Ответната страна Областен управител [населено място], редовно призован, не се представлява и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението за правилно, в конкретния случай решението на Общински съвет не е взето с необходимото мнозинство. Върховният административен съд прецени оплакванията, изложени в касационната жалба и намира същата за процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8295/2000 Производството е по реда на чл. 23 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на “Асоциация за европейска интеграция и права на човека, [населено място], против разпоредбата на т. 24 Тарифа №грация, одобрена с Постановление на Министерския съвет №г.(обн. ДВ, бр.71/92 г.). Жалбата е против нормативен акт, поради което и на основание чл. 13, ал. 1 ЗВАС, подаването и е без ограничения във времето. Жалбоподателят счита, че цитираната норма на Тарифа №го, изброяване в ЗДТ на хипотезите и фактическите основания за заплащане на държавни такси /ДТ/, не е посочен случая, уреден с т. 24 Тарифа №ги услуги, давани от народните съдилища, тъй като услуга в случая не се извършва от съдилищата. С атакуваната разпоредба се създава неравнопоставеност между гражданите, ползващи адвокатска защита в съда и тези, явяващи се лично пред него. Фактически с т. 24 Тарифа №го т. 24 Тарифа №1. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7195/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Надежда П. Й. и А. Н. К., двете от [населено място] , срещу решение от 6.ІV.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели /А. К. като правоприемник на починалата в хода на процеса В. П. К./ срещу мълчаливи отказ на кмета на Община, [населено място], като орган по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. да отмени по молба вх.№год. отчуждаването на недвижим имот. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като от дворното място не може да се образува самостоятелен парцел. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, с оглед възможността за образуване на самостоятелен парцел – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4549/2000 Производството е по чл. 231, б. а ГПК, образувано по молба на Злата П. П., П. П. Елкенев, П. П. Б., И. П. П. и Стойка П. П., всички от [населено място], за отмяна на влезли в сила решения: №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд и №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. По делото е установено следното от фактическа страна: Бургаският окръжен съд с посоченото решение е отхвърлил жалбата на молбоподателите срещу мълчаливия отказ на областния управител по искането им за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за отчужден едър земеделски инвентар по З. от 1948 г., описан в протокол от 17.02.1948 г. на комисията по изземване и оценка на инвентара, по съображения, че същият протокол не е представен за утвърждаване от министъра на горите, съгласно чл. 3, ал. 4 З., вследствие на което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3653/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. Н. Колевчев, П. И. П. и Е. Н. П., всички от [населено място], срещу решение от 10.ІІІ.2000 год. по адм. д.№год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] с писмо №год. да възстанови собствеността им върху застроен имот, парцел Х-8в кв.73 по плана на [населено място] от 1957 год. Ответната страна- [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, а решението на съда правилно. На същото основание и между същите страни е било водено дело и съдебното решение е влязло в сила, поради което повторно решаване на въпроса е допустимо. Неоснователно в настоящата инстанция се поддържа, че влязлото в сила решение е постановено плюс петитум. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В съображенията на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1173/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на З. И. З., П. Г. К., Р. С. У., Д. С. О. и С. С. Р., всички от [населено място], против мълчалив отказ на министъра на промишлеността /сега на икономиката/, по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Жалбоподателите са част от наследниците на б. ж. на [населено място] К. И., починал на 03.03.1969 г., а чрез него и на неговата съпруга, б. ж. на В. М. В. К., починала на 31.01.1953 г. От последната, по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/, по отчуждителна преписка №г. на комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1194/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на адв. М. Д. С. като пълномощник на С. Л. Кохане и Д. Л. К., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма /сега икономиката/, по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. на С. областен управител и вх. №год. на министерство на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител признава основателността на жалбата с оглед направеното искане за обезщетение с компенсаторни записи. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: М. С. Л. Кохане /С. Л. де Кохане/ и Д. Л. К., са дъщери и единствени наследници на родителите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7330/2000 С решение, постановено по гр. д. №год. на Старозагорският районен съд е изменен протокол от 05.03.1998 год. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ, като е увеличена на 735 лв. оценката за предаваемо място от 21 кв. м. от парцел ХV-3659 към парцел VІІІ-3656в кв. 99 по регулационния план на [населено място], одобрен със заповед №год. Недоволна от решението, ОБЩИНА СТАРА З., чрез процесуалният си представител адв. П., го е обжалвала с касационна жалба с оплаквания за незаконосъобразност. В решението не е обсъдено становището на общината, неправилно съдът се е позовал на чл. 283 ППЗТСУ, който не намира приложение в случая, противоречи на приетата експертиза изводът, че оценката следва да се определи към момента на решението на комисията по чл. 265 ППЗТСУ. Оценката на комисията към датата на оценителния протокол е завишена и в противоречие с трайната практика да се извършва към датата на влизане в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.