всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1991/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена Н. Б. Б. и А. А. К., двамата от гр. С. срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон, в случая на чл. 80 ЗДС и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи с оглед приложените писмени доказателства, приема, че жалбата е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваната заповед №г. областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от жалбоподателите недвижим имот – частна държавна собственост: кантора №314 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7398/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Х. Сарвари, гражданин на А., против отказ на председателя на Агенция за бежанците при МС на РБ /АБ/ по негова молба вх. №г. на АБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С посочената молба жалбоподателят е поискал от председателя на АБ издаване на разрешение за събиране със семейството му – съпруга и две деца, намиращи се понастоящем в П.. На молбата не е отговорено в законния срок, поради което следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 14, ал. 1 З.. Самият Сарвари има предоставен хуманитарен статут от АБ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3329/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община], против Заповед №год. на областния управител на област М., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 2, т. 2 и 5 и чл. 79, ал. 1 ЗДС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта на областния управител е издадена в нарушение на пар. 10, ал. 1 ПЗР ЗДС, което я прави незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областния управител на област М. на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 148 ППЗДС е отменил акт за общинска собственост №год. относно павилион от 9 кв. м. в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6737/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ц. Г. Н., К. Л. Н.-Лукичова и Е. Л. Г. срещу решение от 14.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община-С. да отмени отчуждаването на недвижим имот, предмет на заявление вх. №г., находящ се в [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като липсват доказателства за валидно отчуждаване на имота, което е пречка за реституирането му по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6353/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Я. Аритин Д., действащ като [фирма] е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на ОРБ-Б., с която е анулиран обявения и проведен конкурс на 02.04.1999 г. и е наредено да се прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински консумативи и превързочни материали на болницата. Оплакването е за нарушение на материалния и процесуалния закон. В с. з. страните по делото не са се явили и не са заявили становище. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Правилно е прието от съда, че заповедта е издадена в 30-дневния срок, в който може да се прекрати процедурата, както и че са налице обстоятелствата, визирани в чл. 36, ал. 1, т. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6134/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 27.04.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на Община, [населено място], издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост, с която е разпоредил да бъде иззет от [фирма]-С. З. З., [населено място] покривната площ от 175.5 кв. м на обект “Общински младежки дом”, [населено място], използувана като кафе-аперитив. Съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е налице държане на правно основание. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът моли да бъде оставена жалбата без уважение. Становището на прокурора е, че жалбата е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3040/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. В. от [населено място] срещу решението от 6 03 2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на областен управител П., с което не е уважено искането му за обезщетяване с компенсаторни записи за батоза-кукурузороначка и двигател “Мюнхенс-Зенолинг. Изложени са общи оплаквания. Ответникът по делото-Областен управител П. не е заявил становище. Представителят на В. намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата Плевенският окръжен съд е приел, че в случая липсва отнемане собствеността на вещите от претендента и или от негови праводатели, жалбоподателят не е установил този факт, за да възникне правото му на обезщетяване по реда на ЗОСОИ за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6968/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на С. Л. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е постановено изземване на недвижим имот-частна държавна собственост от държането на жалбоподателката. В жалбата се развиват доводи: а/ за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност, б/ за съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 7, ал. 2, чл. 11, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 Закона за административното производство /З./, изразяващи се в обстоятелството, че жалбоподателката не е била уведомена за образуваното административно производство, не й е била предоставена възможност да представи обяснения и възражения, подкрепени с доказателства и в крайна сметка обжалваната заповед не й е била съобщена в тридневен срок ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7606/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Ж. В. С. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 12, ал. 1, ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение за длъжността директор “ФСДУС”, считано от 18.09.2000 г. В жалбата и в писмената защита, изготвена от процесуалния представител на жалбоподателката, се прави един и същ довод – за материална незаконосъобразност на оспорения акт. В подкрепа на този довод са изложени следните аргументи: Жалбоподателката била от кръга на лицата по пар. 3, ПЗР ЗДС, а по отношение на тази категория държавни служители нормата на чл. 12, ал. 1, ЗДСл е неприложима; хипотезата на чл. 12, ал. 1, ЗДСл била относима само за лица, които за първи път ще изпълняват съответната трудова функция; ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7605/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на В. А. П. от [населено място], подадена от неговия пълномощник адвокат А. Риджаков от същия град, срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 12, ал. 1, ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение за длъжността изпълнителен директор в Изпълнителна агенция “Почивно дело и квалификация”, считано от 12.09.2000 г. В жалбата се правят доводи за материална незаконосъобразност на оспорения акт, за съществени нарушения на административнопроизводствени правила, допуснати при издаването му и за несъответствие на този акт с целта на закона. Въз основа на тях се прави искане обжалваната заповед на министъра на правосъдието да бъде отменена като незаконосъобразна. Процесуалният представител на министъра на правосъдието е изразил становище за неоснователност на жалбата със следните аргументи: В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form