Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5628/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Т. Ц. Л. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно преценил, че вторият административен акт на същия орган е нищожен, като постановен при липса на правомощие. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. По първоначалното дело е било установено, че с решение №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7315/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 17.07.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът К. Ц. И. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Ответникът не попада в кръга на лицата придобили право на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., тъй като трудовото му правоотношение е прекратено преди 30.11.1998 г. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4892/2000 Директорът на РУ “Социално осигуряване – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.05.2000 г. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Монтанският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане №г., с което ПК “С.” [населено място] е задължена да внесе допълнителна осигурителна вноска по реда на чл. 5 ПМС №год., като е приел, че не са налице условията по тази разпоредба – трудовата злополука, респективно инвалидността е настъпила и по вина на пострадалата. По делото е установено, че настъпването на вредоносния резултат е и по вина на длъжностни лица на работодателя – жалбоподател. Тестомесачната машина е била с изключено обезопасяващо устройство, предназначено именно за предотвратяване на случай като процесния. Това означава, че ...