Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7951/1999 Съдебното производство е по жалба на А. А. П. и С. А. Х. и двете от [населено място] срещу утвърдена от МП експертна оценка, определена в изпълнение на заповед РД 24-433/20.05.1999 г. на министъра на промишлеността, с която е признато правото им на обезщетяване с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с права върху 52,9 % от капитала на СД “инж. К. М. и сие Ц.” с обща стойност на обезщетението на двете наследници от 55 400 лв. при равни за тях дялове по 1/2. Жалбоподателките са оспорили направената експертна оценка от лицензиран оценител инж. Р. К., възложена и от министъра на промишлеността със заповед РД-24-716/30.07.1999 година. ВАС-трето отделение назначи тройна експертиза, която представи експертна оценка за обезщетяване с компенсаторни записи, представена в два варианта, с предложение по втория вариант обезщетението да се увеличи от 70 400 лв. на 81 452 лв., поради изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7951/1999 Съдебното производство е по жалба на А. А. П. и С. А. Х. и двете от [населено място] срещу утвърдена от МП експертна оценка, определена в изпълнение на заповед РД 24-433/20.05.1999 г. на министъра на промишлеността, с която е признато правото им на обезщетяване с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с права върху 52,9 % от капитала на СД “инж. К. М. и сие Ц.” с обща стойност на обезщетението на двете наследници от 55 400 лв. при равни за тях дялове по 1/2. Жалбоподателките са оспорили направената експертна оценка от лицензиран оценител инж. Р. К., възложена и от министъра на промишлеността със заповед РД-24-716/30.07.1999 година. ВАС-трето отделение назначи тройна експертиза, която представи експертна оценка за обезщетяване с компенсаторни записи, представена в два варианта, с предложение по втория вариант обезщетението да се увеличи от 70 400 лв. на 81 452 лв., поради изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2620/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалби от Министерство на икономиката и от М. Х. П. от [населено място] бряг. В жалбата си Министерство на икономиката навежда доводи за незаконосъобразност на постановеното решение в частта, в която е отменена заповедта на министъра, с която се определят компенсаторни записи за разрушена сгради и се определят дялове от дружеството. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като сградата е разрушена преди да бъде включена в активите на дружеството. От своя страна жалбоподателката П. моли да се отмени изцяло решението, като се реши спора по същество и и бъде определено обезщетение в съсобственост, такова каквото е посочила в заявлението си. Счита, че не са налице пречките по пар. 6, ал. 6 на ЗППДОП, така както е приел тричленния състав на Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4182/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Велико Т., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който [фирма] – Горна О., е обложено с ДДС за внасяне и лихви за просрочие за времето от 1.09.1995 г. до 30.09.1998 г., като е намалил данъка от 13 515 898 лв. на 13 325 770 лв. и лихвите от 9 061 367 лв. на 8 874 916 лева. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. ТУДА – Велико Т., е обжалвало с частна жалба определението от 13.04.2000 г. (неправилно е наименувано от съда решение за поправка), издадено по същото дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК е осъдено [фирма] – Горна О., да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4207/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Надежда, с който дружеството е обложено с ДДС за внасяне 13 524 590 лв. и с 2 346 724 лв. лихви за просрочие за времето от 1 до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно градският съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 524 590 лв., колкото е невнесеният в бюджета данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1724/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от министъра на финансите, за отмяна на решението от 15.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност и недопустимост. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. Надежда Х. Боева, Е. Н. Р. и И. Т. Ч. са обжалвали решение №г. на министъра на финансите, с което не е уважено искането им за обезщетяване със съсобственост в магазин “Металургия”, [улица], включен в активите на [фирма] – В. за отчуждения по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот в [населено място], [улица]. С решението, чиято отмяна се иска, е отменено цитираното решение на министъра на финансите, като е признато правото но обезщетение на трите жалбоподателки чрез акции в [фирма] – В., като при недостатъчност на акциите същите да бъдат обезщетени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 345/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано за утвърждаване на направена оценка по уважено искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ по заявление /молба/ вх.№г., подадено от наследниците на П. М. Ц. за отчуждения му по ЗОЕГПНС недвижим имот, включен в капитала на [фирма] – [населено място]. С влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС, трето отделение е отменен мълчаливия отказ на министъра на териториалното развитие и благоустройството да се произнесе по направеното искане /молба/ вх.№г., направено П. П. Ц., М. Г. Ц. и М. П. Ц. като наследници на П. М. Ц., б. ж. на [населено място] да бъдат обезщетени на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ за отчуждения от наследодателя им по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот, предтавляващ незастроено дворно място, находящо се в [населено място] от 350 кв. м. – парцел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1661/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д. от [населено място] срещу решението от 20.12.1999 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на командира на поделение 26140 [населено място] като неоснователна. Жалбоподателят е изложил съображения за незаконосъобразност на решението. Ответникът по делото-поделение 26140 К. в писмената си защита е развил съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна, с оглед обстоятелството, че в обжалваната заповед издателят и не е посочил фактическите и правни основания-нарушение на чл. 15, ал. 2 З.. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата Старозагорският окръжен съд е приел, че навършването на пределна възраст има за последица освобождаването КВС и прекратяване на договора за КВС-чл. 137, т. 3 ПКВС /отм./. Поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5461/2000 Касационното производство е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на РУСИ Г. Р. от [населено място], [община], срещу решението, постановено от Хасковския окръжен съд по адм. д. №година. Като излага доводи за противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения, касаторът моли да бъде отменен съдебният акт. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, приема, че касационната жалба е допустима, но по същество – неоснователна. С обжалваното решение е уважена жалбата на К. М. Я., наследничка на М. Р. П., като е изменен одобреният коригиран план за земеразделяне землището на [населено място], [община], в частта му относно парцел 9 (девети) в масив 74 (седемдесет и четвърти) парцел 10 (десети) в масив 127 (сто двадесет и седми) в местността “Гръцка река и парцел 15 (петнадесети) в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5454/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена П. Г. С. и А. П. Т., двамата от [населено място], [улица], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Като излагат доводи за неправилност, касаторите молят да бъде отменено съдебното решение. Пред касационната инстанция лично се явява ответницата О. С., която моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Останалите страни, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, намира същата за допустима и основателна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на П. Г. С. и А. П. Т., подадена срещу заповед №г. на кмета на [община]. С последната, издадена на основание чл. 161 ЗТСУ, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.