Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4213/1998 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена от Р. Д. Д., Л. Д. Д. и Ю. Х. Д. срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, понастоящем на икономиката да се произнесе по молба /искане/ вх. №г. за обезщетяване на одържавени недвижими имоти. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени представените от страните писмени доказателства, приема следното: С молба вх. №г. жалбоподателите като наследници на Д. С. Д. са отправили искане до министъра на промишлеността да бъдат обезщетени на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ чрез признаване право на съсобственост върху обектите, изградени върху земите от “Е.” – АД, [населено място], собственост на наследодателя им недвижим имот в землището на [населено място] в местността “Мадика – северна промишлена зона, а именно: 1/ нива с площ от 4 717 кв. м -отчуждена с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5566/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на Г. К. Ф. от [населено място], [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Релевирани са два довода за отмяна на съдебното решение: нарушени процесуални права поради ненадлежно представляване и противоречие с материалния закон – чл. 23а ППЗСПЗЗ. Пред касационната инстанция касаторът се явява лично и поддържа жалбата си. Моли да се отмени решението и съдът да се произнесе по същество, като уважи първоначалното му искане за възстановяване на имотите по плана за земеразделяне на [населено място], общ. Долна Митрополия, в местностите, където са се намирали. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е спазен срокът по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и жалбата отговаря на изискванията по чл. 35 от същия закон. Разгледана по същество, същата е частично основателна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5470/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на община-А. срещу решение от 21.ІV.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. По съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, касаторът моли същото да бъде отменено и постановено друго по същество, с което се уважи молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 21.VІ.1999 г., постановено по делото. Ответниците по касационната жалба Р. А. М. и Мисли А. Б. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, но разгледана по същество на основание чл. 39 ЗВАС – неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отказал да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 21.VІ.1999 г. по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3402/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС и във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК. Образувано и по молба на И. Б. Д. и А. Б. Д. и двамата от [населено място] за отмяна на решение, “… постановено по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд във връзка с гр. д.№г. на Сливенския районен съд. По първото сочено основание за отмяна-чл. 231, ал. 1, б. а ГПК: Твърди се, че в началото на м. януари 2000 г. съсед на молителите им е предложил ситуационен план на имота, разположен на остров в река Т., за който те са узнали и който сочи границите на имота на наследодателя им, към който имот на отсрещния бряг на реката са имали и воденица. Искат отмяна на решението и възстановяване на собствеността върху земеделските земи на наследодателя им в “реални граници”, вероятно имат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3402/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС и във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК. Образувано и по молба на И. Б. Д. и А. Б. Д. и двамата от [населено място] за отмяна на решение, “… постановено по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд във връзка с гр. д.№г. на Сливенския районен съд. По първото сочено основание за отмяна-чл. 231, ал. 1, б. а ГПК: Твърди се, че в началото на м. януари 2000 г. съсед на молителите им е предложил ситуационен план на имота, разположен на остров в река Т., за който те са узнали и който сочи границите на имота на наследодателя им, към който имот на отсрещния бряг на реката са имали и воденица. Искат отмяна на решението и възстановяване на собствеността върху земеделските земи на наследодателя им в “реални граници”, вероятно имат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2572/2000 Й. С. Й., Е. П. Й. и А. Й. Й., действащ със съгласието на първите двама като негови родители са подали молба за отмяна по реда на чл. 231, б. д ГПК на влязлото в сила решение от 21.07.1999 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. В молбата се поддържат доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения при постановяване на решението. Поддържа се и довод за нарушено право на участие и защита по отношение на молителя А. Й. Й.. Ответницата по молбата за отмяна Г. Д. е на становище, че е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд като обсъди доводите в молбата за отмяна установи следното: С влязло в сила решение от 21.07.1999 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, ІІ отделение по реда на касационното обжалване е отменил решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено по адм. д.№г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4008/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. от П. против постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 186,91 лв. митни сборове за внесения в страната чуждестранна стока-автомобил “Форд С.”. Против това решение на окръжния съд Н. Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че автомобилът “Форд С.” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница П. посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения автомобил не били платени от касатора. При тези данни, които не се оспорват, правилно окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4182/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Велико Т., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който [фирма] – Горна О., е обложено с ДДС за внасяне и лихви за просрочие за времето от 1.09.1995 г. до 30.09.1998 г., като е намалил данъка от 13 515 898 лв. на 13 325 770 лв. и лихвите от 9 061 367 лв. на 8 874 916 лева. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. ТУДА – Велико Т., е обжалвало с частна жалба определението от 13.04.2000 г. (неправилно е наименувано от съда решение за поправка), издадено по същото дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК е осъдено [фирма] – Горна О., да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4207/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Надежда, с който дружеството е обложено с ДДС за внасяне 13 524 590 лв. и с 2 346 724 лв. лихви за просрочие за времето от 1 до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно градският съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 524 590 лв., колкото е невнесеният в бюджета данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1724/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от министъра на финансите, за отмяна на решението от 15.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност и недопустимост. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. Надежда Х. Боева, Е. Н. Р. и И. Т. Ч. са обжалвали решение №г. на министъра на финансите, с което не е уважено искането им за обезщетяване със съсобственост в магазин “Металургия”, [улица], включен в активите на [фирма] – В. за отчуждения по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот в [населено място], [улица]. С решението, чиято отмяна се иска, е отменено цитираното решение на министъра на финансите, като е признато правото но обезщетение на трите жалбоподателки чрез акции в [фирма] – В., като при недостатъчност на акциите същите да бъдат обезщетени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.