Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7953/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение N 572/2018 Х 99 г. на Бургаския окръжен съд по адм. д. 444/99 г. Поддържа се неправилност, поради материална незаконосъобразност. Ответникът – Н. С. Н. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил Решение УД-Н-02/2019 02 1999 г. на кмета на [община], с което е отказано на жалбоподателя Н. С. Н. включване в картотеката на нуждаещи се граждани и решение N 5/29 12 1998 г. на комисията по чл. 9, ал. 1 ППЗОС при [община], с което е отказано на жалбоподателя Н. включване в картотеката на нуждаещите се глраждани, вместо което е постановил решение по същество като е задължил кмета на [община] да включи Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1096/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 02.06.1999 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Ц. П. Тулкова против Заповед №год. на кмета на район “В.”, с която е отменена Заповед №год. на кмета на район “В.” за ползуване на временен път през част от имот пл.№3, кв.13 м.”Карпузица, собственост на В. и Й. Б., с цел обслужване имот пл.№4, кв.13, същата местност, като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ц. П. Тулкова, която моли решението да бъде отменено, Вместо него да бъде постановено друго, с което се отмени атакуваната заповед, излагат се подробни съображения за нищожност и незаконосъобразността на обжалвания административен акт. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Ответната Община р-н “В.”, редовно призован, не се представлява и не е изразила становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7456/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. М. АК [населено място], като процесуален представител на Т. Т. К. също от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. Ответникът и заинтересованите страни не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Т. К. от [населено място] против решение №г. на кмета на [община]. Прието е за установено, че наследодателя на жалбоподателката е собственик на процесния недвижим имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 317/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Стойка К. Д. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1 ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Ответната страна – [община], не заема становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил отказа на Стойка К. Д. от [населено място] срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и да възстанови недвижим имот, представляващ бивш парцел ІІІ в бивш квартал 20 на [населено място]. Съдът е приел за установено, че молителката е получила като дарение от брат си 200 кв. м от общо 1681 кв. м от парцел ІІІ в кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 962/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. К. В. от [населено място] против решението от 10.12.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Оплакванията за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. К. В. от [населено място] против решение №г. на кмета на [община]. Прието е било за установено, че имота на В. е бил отчужден през 1994 г. за комплексно жилищно строителство и е бил отреден в рамките на парцел ІІІ, целия от 2226 кв. м ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7593/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. И. Г. и Л. И. А.-двамата от [населено място], чрез пълномощника им-адвокат К. Г. С., срещу решението от 11.03.1999 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си КОС е отхвърлил жалбата им против мълчаливия отказ на Кмета на Община-К. за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г., в производство по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден за мероприятието жилищно строителство”, което е осъществено и засяга част от имота, а от останалата незасегната част не е възможно да се образува самостоятелен парцел при спазване на съответните норми и нормативи. Съществувалите в имота сгради са съборени и изискванията на закона за отмяна на отчуждаването не са налице. Предложеният от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1921/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. С Решение от 06.12.1999 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Ц. Г. Р. и И. Г. М. срещу отказа на Кмета на Столична община №год. да бъде възстановена собствеността върху недвижим имот, представляващ нива в кв. Б.-Киноцентъра, като неоснователна. Срещу това Решение е подадена касационна жалба от И. Г. М. и Ц. Г. Р., които молят същото да бъде отменено изцяло и да бъде постановено индивидуализираният недвижим имот да бъде отписан от актовите книги за общинска и държавна собственост. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват, получена е писмена защита с приложени декларации за идентичност на имената на наследодателката им. Ответната община, редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7492/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Д. Г. от [населено място] против решението от 16.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на СГС. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът – Столична община настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакувания съдебен акт, СГС е отхвърлил жалбата на Е. Д. Г. от [населено място] срещу отказа на кмета на Столична община, обективиран в писмо изх. №г., да отмени отчуждаването на недвижим имот. За да се постанови цитирания правен резултат е било прието, че липсват данни за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8198/1999 С решение от 25.11.1999 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Районната митница – Р., с което А. на българските предприятия за международни превози и пътища (А.) е задължена да заплати сумата 905 447 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на градския съд Главно управление “Митници” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че са нарушени чл. 10, т. 1 Конвенция Т. и чл. 188 ГПК, е неоснователно. Отговорността на гарантиращата асоциация по смисъла на чл. 1 от конвенцията, каквато безспорно се явява А., може да бъде ангажирана при нередовност на операцията Т.. Тя е налице, когато карнетът Т. не е приключен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2759/2000 Производството е по реда на чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 213 ГПК и сл.. Образувано е по жалбата на Х. С. М. от [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, и В. Х. К. от [населено място], ЖК ”Надежда-І-ва част”, [жилищен адрес] срещу решението със стойност на определение, постановено по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Жалбоподателите правят оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение и за незаконосъобразност. Решаващият съд е прекратил производството по делото, поради което е следвало да се произнесе с определение, а не с решение. Незаконосъобразно е прието, че жалбата е недопустима поради идентичност в предмета на спора по процесното производство и по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Предмет на реституция по адм. д. №г. са били само 235 кв. м от имота, докато в производството по обжалваното решение е претендиран целият парцел. Иска се отмяна на определението за прекратяване на делото, след което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.