Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2270/1999 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е образувано по жалба, подадена от наследниците на Гъдю С. Г.: Т. Н. Г., С. Г. Г., Н. Г. Г., всички от [населено място], община [населено място], срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с което е отказано обезщетение чрез акции, относно движимото имущество на наследодателя Гъдю С. Г., бивш съдружник на [фирма] [населено място] с права върху 36,17% от капитала на дружеството, конфискувано по реда на Закона за конфискуване на придобити чрез спекула и по незаконен начин имоти и по Закона за конфискуване на имущество. С обжалваната заповед административният орган е отказал искането за обезщетение чрез акции, поради липса на писмени доказателства, че движимото имущество е част от Д. на фирма “Рекорд, като е признал правото на обезщетение на наследниците на Гъдю С. Г., с права върху 26,17% от капитала на бившето [фирма] по реда на чл. 3, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2340/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от: Г. Н. С., А. Н. С. и И. Н. С. срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазва-нето да се произнесе по заявлението им с вх. №г. да им бъде определено обезщетение по ЗОСОИ за отчуждения от наследодателя им Н. Г. С. недвижим имот, отчужден по ЗОЕГПНС чрез идеална част от аптека, включена в капитала на [фирма] [населено място], находящ се в [населено място], бул. “ 25-ти септември” №г. е направил искане /молба/ като изрично е посочил, че независимо, че не са налице предпоставките на ЗОЕГПНС е поискал да бъдат обезщетени жалбоподателите с идеална част от аптеката, построена в партерния етаж на отчуждения им наследствен имот, посочвайки адрес [населено място], ул. “25-ти септември” №23 като алтернативно е посочил да бъдат обезщетени по пар. 6 ПЗР ЗППДОП. Върховният административен съд-трето отделение в настоящия съдебен състав след като прецени приложените към ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3136/1999 Производството е по чл. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба, подадена от Е. Д. гълъбов, С. Н. гълъбов, И. Н. Г. и Л. Н. М., всички от [населено място] срещу заповед №год. на министъра на промишлеността, постановена на основание чл. 6 ЗОСОИ. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна тъй като единственият орган е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОСОИ и като неправилна следва да се отмени. Върховният административен съд след като прецени изложените в жалбата доводи приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С молба вх.№год. жалбоподателите са направили искане до Министерство на промишлеността да бъдат обезщетени за отчужден недвижим имот от наследодателя им С. М. гълъбов, представляващ: дворно място от 100 кв. м., представляващ парцел ІІІ-30в кв.337 по плана на [населено място], фабрично помещение, тухлено, едноетажно със ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 8034/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Ж. В. от [населено място], С. област, против решение от 12.10.1999 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с която се иска отмяната му като незаконосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че жалбоподателят е обжалвал пред Старозагорския окръжен съд мълчаливия отказ на областния управител за обезщетение по ЗОСОИ за одържавена движима вещ – ракиен казан, който по негови твърдения е бил отнет незаконно през 1948 година. С определение от 22.04.1999 г. по образуваното адм. дело №г. съдът е дал възможност на жалбоподателя в 14-дневен срок да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6820/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на А. М. Я. от [населено място] против заповед №г. на Министъра на промишлеността. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на посочената заповед, че е немотивирана и поставена в нарушение на чл. 32 З.. Ответника по жалбата Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Твърди, че с обжалваната заповед по същество административния орган е прогласил нищожността на първоначално издадената заповед №г., тъй като към момента на издаването и не е бил компетентен да се произнесе. Съгласно чл. 6 Правилника за прилагане на Закона за финансово оздравяване на държавните предприятия компетентен да се произнесе към този момент по заявлението на жалбоподателите е бил министъра на финансите. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище да се уважи жалбата, тъй като обжалваната заповед не е мотивирана. ...