Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7387/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е отхъврлена. С нея се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това прозиводство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведния довод е направено твърдение за нарушение на чл. 41, ал. 3 във връзка с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Връховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7385/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора с наведен довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за неприлагане разпорезбата на чл. 41, ал. 3 във връзка с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З. по подробно изложени съображения. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7386/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], издадена с правно осонвание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, като се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 41, ал. 3 във връзка с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6925/1999 Производството е по реда на чл. 12-чл. 32 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Г. С. С., С. С. С. и ХРИСТОДУЛУС ХРИЗАНТОУ, всички със съдебен адрес [населено място], [улица]N34, ет. 4 срещу Наредба N5 от 18.03.1998г. за реда и процедурите за прилагане на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане по отношение на чуждестранните лица и чуждестранните неперсонифицирани дружества, издадена от министъра на финансите, “Държавен вестник” бр.34/25.03.1998г. Жалбоподателите твърдят, че Наредба N5 от 18.03.1998г. за реда и процедурите за прилагане на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане по отношение на чуждестранните лица и чуждестранните неперсонифицирани дружества противоречи на нормативни актове с по-висок ранг – всички спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, по които Република България е страна, на чл. 12 Закона за нормативните актове /ЗНА/ във вр. с чл. 17, ал. 2 Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ и чл. 16, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6313/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СО Район “О.”-С. срещу решението от 22 06 99г. по адм. д. 1620898г. на СГС 3а отд., с което е отменена Заповед N РД 09-244/27 11 96г. на кмета на район “О.” по жалба на Д. Х. А. от [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност на основание чл. 218б буква в ГПК и се моли отмяна на решението. С касационната жалба са представени писмени доказателдства-А. N 046 от 9 01 199г. за процесния имот и решението на СГС по гр. д. 358/94г. Ответникът по делото- Д. А. чрез процесуалния си представител смита жалбата за неоснователбна и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на касационната жалба. Касае се до общински имот и в обжалваната заповед е посочено, че тя се издава в изпълнение на друга Заповед РД 09-44/2018 03 1994г., която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5678/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. А. В. от [населено място] срещу решение от 25.І.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП, е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №грешно посочено №г. на Столичния общински съвет, с което е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от с. з. на обект – кулинарен магазин, находящ се на [улица], [населено място], обособена част от [фирма], [населено място]. Съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде потвърден, а жалбата като неоснователна – отхвърлена. В касационната жалба е изложено оплакване за неправилност на решението на Софийския градски съд поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7060/1999 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Р. – Б., срещу решението от 4.08.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и провери обжалваното решение, приема, че касационната жалба е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 258 ЗМВР, Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – [населено място], в частта й, с която за допуснати нарушения на служебната дисциплина, отклонение от дежурство и поведение, несъвместимо с морала, и действия, уронващи престижа на службата, на главен сержант Н. Т. Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5799/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Н. Й. И. е подал касационна жалба против решение на Плевенския окръжен съд от 13.07.1999 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] бряг за признаване в полза на В. Н. Р. правото на собственост върху земеделска земя в размер на 0,547 дка в м. 24, п. 905в м. “Е. връх” на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Прави оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че обжалваната пред него заповед е законосъобразна, тъй като са изпълнени условията на пар. 4а и 4з от ЗСПЗЗ за признаване правото на В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5797/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Е. Ц. Г. и Ц. П. Г. са подали касационна жалба против решение на Плевенския окръжен съд от 13.07.99 год., постановено по адм. д.№год., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №год. на кмета на [община] бряг за признаване право на собственост върху земеделска земя в полза на Й. В. Д.. Правят искане решението да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане. Представят акт за доброволна делба от 18.03.49 год. като доказателство за правото на собственост върху земеделската земя. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане пред Плевенския окръжен съд е жалбата на Ц. Г. и Е. Г. срещу заповедта на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5069/1999 Производството е по реда на чл. 33 и слeдващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Бюрото по труда – гр. Кърджали, против решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменено решението на БТ – гр. Кърджали, с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 5 ЗЗБНЗ е отказано изплащането на обезщетение на Медиха Мюмюн Халим от с. Горна Кула, община Крумовград. В жалбата са наведени основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, и искане същото да бъде отменено. Касаторът поддържа становището, че лицата с регистрация като тютюнопроизводители по реда на ЗТТИ съгласно чл. 8, ал. 2 ЗПЗП придобиват статут на “заети лица по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ЗЗБНЗ, от което следва прекратяване изплащането на обезщетението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.