Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5552/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12, т. 4, ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на кмета на Община – В. срещу Заповед №г. година на областния управител на област В., с която на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 32, ал. 1 ЗАдв са отменени актове №г и №г., с които са актувани като частна общинска собственост аптека находяща се в [населено място] на [улица] и втората аптека находяща се на същата [улица]. Твърди се, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като двата имота са общинска собственост и са спазени всички законови изисквания при актуването им. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5542/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в, ГПК. Образувано е по жалба на Т. З. Т. от [населено място], против решение от 30.07.1998 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата. Конкретно не се сочат касационните основания, но от изложеното в касационната жалба следва да се направи извода, че се правят доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК предложение първо. Касационната жалба е подадена в срока и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Т. З. Т. против заповед №г на кмета на Столична община като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3661/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област – Т.. С посочената заповед областният управител на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е разпоредил да се изземе от владението на жалбоподателя частта от имот в [населено място] на [улица], пригоден от жалбоподателя за магазин /за хранителни стоки/. За да приеме, че този имот се владее или държи от жалбоподателя без основание, областният управител се е позовал на обстоятелството, че срокът на сключения между него /жалбоподателя, в качеството му на едноличен търговец/ и [фирма] – в ликвидация, [населено място], договор за наем е изтекъл. Жалбоподателят е поискал отмяната на тази заповед като незаконосъобразна като твърди, че на 30.09.1997 г. е сключил с областния управител договор за наем на същия имот с краен срок 31.07.2002 г., този ...