Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1979/1999 Образувано е по касационна жалба /неправилно именувана жалба/ от СД Качумбови” представлявано от Я. А. В., [населено място] против решение №г. по гр. д.№г. на Сливенския окръжен съд. Поддържат се касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище решението да се остави в сила. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: Сливенския окръжен съд, с решение чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Я. А. В. от [населено място] , като управител на [фирма] против заповед №г. и заповед №г. на кмета на [община] , като неоснователна. Безспорно е със заповед под №г. издадени от кмета на [община] на основание чл. 85, ал. 1 Наредба за реда за придобиване стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество приета на Общински съвет Котел и протокол по комисия на провеждане на търга от 1.06.1998 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1760/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Х. К. от [населено място] срещу решение от 18.12.1998 г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал писмен отказ на кмета на община Г. О., с който е отказана отмяна на отчуждения недвижим имот, съставляващ пл. №града, обективиран с Решение №година. В жалбата на Д. К. до Великотърновския окръжен съд не са посочени конкретни възражения срещу заповедта. В съдебно заседание е твърдял, че наследниците на Х. С. К. не са получили парично обезщетение за имота. Великотърновският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел е, че не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ…, тъй като в имота е изграден жилищния блок и собствениците обезщетени. В касационната жалба се сочи, че решението е необосновано и не съответствува на фактическите констатации. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1518/1999 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС във вр. с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на П. И. С. от [населено място] против решение на Дряновски районен съд по адм. дело №година. Към молбата са приложени договор за продажба на недвижим имот и нотариално заверена декларация, за които се твърди, че са нови по смисъла на чл. 231, б. а ГПК, на което основание се иска отмяна на влязлото в сила решение. Ответната страна не е взела становище. Молбата за отмяна е допустима процесуално, но по същество е неоснователна. Представените с нея доказателства не са нови по смисъла на чл. 231, б. а ГПК. Договорът за продажба е представен, приет и обсъждан при разглеждане на делото в районния съд. Декларацията не е годно доказателство по смисъла на чл. 133 ГПК. Съгласно чл. 231, б. а ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1512/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. М. М. от [населено място] против решение на Пернишки окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Като касационно основание се сочи незаконосъобразност на решението. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата неоснователна, решението на окръжния съд законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следното: Пред окръжния съд е обжалван отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот, собственост на касационния жалбоподател. Жалбата е отхвърлена, като е прието, че не са налице условията на чл. 1 и 2 ЗВСВНОИ. Установено е, че е извършено отчуждаване по силата на регулационен план през 1976 г. за изграждане на паркинг. Вещото лице е констатирало, че същият е изграден – от местото са премахнати всички ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1342/1999 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение от 22.12.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. По жалба на А. Г. А. и Г. А. А. от [населено място], окръжният съд отменил отказа на кмета на община [населено място], обективиран в Решение №г., с което било оставено без уважение искането им за отмяна на отчуждения недвижим имот, съставляващ пл.№града. Въз основа на заключението на в. лице и събраните по делото доказателства, Варненският окръжен съд приел, че отчуждителното мероприятие “Т.” Л. /2017 подр./ е осъществено, но то е засегнало само 12 кв. м. от имота. И тъй като отчуждения имот е бил застроен с жилищна сграда, която е съборена, съдът приел, че е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ… Отменил ...