съдия Славина Владова

Какви са правните основания, въз основа на които може да бъде изменен план за застрояване съгласно чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗУТ, и допуснати ли са съществени нарушения на административно производствените правила в конкретния случай?
Дали изменението на предназначението на УПИ VI-525 чрез заповедта е извършено в съответствие с изискванията на регулационния план и допустимо ли е това без предварително изменение на регулационния план?
Излязъл ли е съдът извън предмета на контрол, като се е основал на правни основания, които не са били посочени в оспорената административна заповед?

Какви са основанията за недопустимост на обжалваното решение по отношение на К. Т. К.? Кои са изискванията за законосъобразност на заповедта за премахване на незаконен строеж и спазени ли са те в конкретния случай? Какви са доказателствата и правните основания, въз основа на които съдът приема, че процесната пристройка представлява незаконен строеж?

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ       при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Варна, подадена чрез процесуален представител – юрк. Г. Петрова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Ответниците – Р. Й. М. и Г. И. М., в писмено становище, чрез процесуалния си представител – адв. Димитров, оспорват касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Г. И. Г., чрез процесуалния си представител, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Експрес 79“ ЕООД със седалище гр. Ихтиман, чрез процесуалния му представител адв. Проданов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административният съд София – област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на кмета на община Ихтиман, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 225а ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж „масивна ограда, намираща се в ПИ идентификатор 32901.119.4, м. Пчелина, община Ихтиман. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона, поради необоснованост и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на извода на съда, че оспорената заповед е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 9 ПР на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба от Й. П. И. от гр. София, чрез процесуалния й представител адв. Костова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й против изричен отказ за отмяна отчуждаването на недвижим имот пл. №г. на Кмета на Столична община /СО/, издаден на основание пар. 9, ал. 2 ПР на ЗУТ. С решението жалбоподателката е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при неправилното приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения ...