съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Tопливо инвест” ЕООД, със седалище гр. Плевен, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Горанова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Плевен, III-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на община Плевен за определяне на участника, спечелил проведения търг за продажбата на общински недвижим имот. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразността на направените от първата инстанция, фактически и правни изводи, за липсата на пороци при провеждане на търга, независимо от начина, по който е определена, респективно – посочена, началната тръжна цена, в заповедта за откриване на търга и публикуваните за него обявления. В касационната жалба се поддържат доводи за допуснати от съда нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Глоб Строй” ЕООД, представлявано от управителя Д. Й. К., чрез пълномощниците адвокат Л. Дамянов и адвокат С. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Общински съвет- Шумен. В касационната жалба се излагат подробно мотивирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорения акт. Алтернативно се прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена А. А. А., гражданин на Сирия, чрез процесуалния му представител адвокат П. Желев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В съдебно заседание и с доводи в допълнително представено писмено становище касационната жалба се поддържа от пълномощника от адв. П. Желев и лично от касационния жалбоподател. Ответникът – председател на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет /ДАБ/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. Хичовски, в открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е мотивирана преценката на помощната комисия относно неподкрепеността с обективни доказателства на ценовата обосновка, представена от участника?
Допустимо ли е изключването на представени фактури, издадени след подаването на офертата, като доказателства в подкрепа на ценовата оферта по чл. 72, ал. 2 ЗОП?
Спазени ли са законовите изисквания при анализа и оценката на представените от участника доказателства относно транспортни разходи, доставни цени и дългосрочни търговски отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответстват ли изискванията за представяне на стратегия за качествено и срочно изпълнение на предмета на поръчката на принципите на равнопоставеност и недискриминация, залегнали в ЗОП?
Допустимо ли е изискването за представяне на доказателства за осигурено презастрахователно покритие като част от техническото предложение, без това да нарушава ограниченията, наложени от чл. 70, ал. 12 ЗОП?
Може ли качественият показател „Процент осигурено презастрахователно покритие“ да бъде включен в методиката за оценка на офертите, без да се счита за критерий за подбор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са нормативните изисквания при проверката на съответствието на офертата на „Хромтек“ ЕООД с предварително обявените условия и критериите за подбор по обществената поръчка?
Следвало ли е помощната комисия да направи допълнителна проверка по чл. 67, ал. 5 ЗОП относно валидността и източника на декларираните сертификати от името на „Хромтек“ ЕООД?
Законосъобразно ли е решението на КЗК, с оглед на констатираните нарушения на процедурата от страна на възложителя и помощния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е моментът на постановяване на решението на Комисията за защита на конкуренцията и как това влияе на валидността на оттеглянето на искането от страна на иницииращото производство лице?
Може ли Комисията за защита на конкуренцията да бъде десезирана чрез оттегляне на искането при вече изготвено, но неподписано решение и какви са правните последици от подобно действие?
Допустимо ли е прекратяването на административно производство, образувано по искане на заинтересовано лице, след наличие на споразумение между страните и подадена молба за оттегляне, преди решение да бъде публикувано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на задължението на административния орган да се съобразява със заповед за забрана за влизане в страната, издадена от председателя на ДАНС?
Следва ли съответствието на административния акт с материалния закон да се преценява изключително към момента на издаването му, независимо от настъпили след това факти?
Има ли правно значение за настоящото производство постановената отмяна на заповедта за наложената принудителна административна мярка след издаване на оспорения отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е било уведомено лицето за започване на административното производство и осигурен ли е бил адекватен превод при провеждане на процесуалните действия?
Представлява ли търговското представителство реална дейност, която обосновава предоставянето на право на продължително пребиваване по чл. 24, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ?
Може ли липсата на информираност на търговския представител относно дейността на дружеството да обоснове извод, че правото на пребиваване е предоставено въз основа на неверни данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните основания и доказателствата, които възложителят следва да представи, за да обоснове законосъобразността на избора на процедура „договаряне без предварителна покана за участие“ по чл. 79, ал. 1, т. 3, б. в ЗОП?
Налице ли е валидно придобиване на авторските права върху софтуерния продукт DiMaS Assets от страна на възложителя съгласно условията на договора от 2013 г. и разпоредбите на ЗАПСП?
Допустимо ли е допълнителното мотивиране на решението за откриване на процедура в хода на производството пред КЗК и какви са последствията от липсата на яснота относно правата върху софтуера за законосъобразността на избраната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.