съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Съответства ли предложението на участника „Смарт лайт“ ЕООД на изискването на възложителя за максимална мощност на уличния осветител до 11.4 W?
Задължена ли е комисията на възложителя да предостави подробни мотиви относно приемането на техническите предложения като съответстващи на изискванията на документацията?
Следва ли възложителят да събира допълнителни доказателства за съответствие на офертата с методиката или има право да извършва собствена преценка въз основа на представените документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е в настоящото производство да се разглеждат възражения, свързани със законосъобразността на отчуждителната процедура, без тя да е била оспорена по предвидения в закона ред?
Необходимо ли е съставянето на нарочен акт за собственост от страна на общината, за да бъде имотът признат за частна общинска собственост и да има приложение разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОС?
Съществува ли действителен спор за материално право относно процесните 136 кв. м., който да препятства изземването на имота по административен ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Нарушено ли е изискването за представяне на нотариално заверено пълномощно за участие в търг с явно наддаване, съгласно чл. 67, ал. 2 от Наредбата?
Допустимо ли е отстраняване на нередовности в подадените от участник документи на етапа на проверка, след като пълномощното не е представено в изискуемата форма при подаване на офертата?
Задължителна ли е за прилагане разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от Наредбата за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество, при липса на данни за нейната оспореност по законов ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли финансовото състояние на кандидата да се преценява към датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестиции или могат да се вземат предвид и данни от последващи отчетни периоди?
Представлява ли предприятие в затруднено положение по смисъла на чл. 1, пар. 5 от Регламент (ЕС) №2022/2472 кандидат, който към последната приключила финансова година преди подаване на предложението има отрицателен собствен капитал?
Налице ли е съществено процесуално нарушение, ако в акта за отказ не е конкретизирана приложимата хипотеза от чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) №651/2014, при положение че са изложени фактически мотиви за отказа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Компетентен ли е бил административният орган и спазени ли са административнопроизводствените правила при издаване на отказа за продължително пребиваване?
Изпълнено ли е законовото изискване за наличие на осигурено жилище по смисъла на чл. 24, ал. 2 ЗЧРБ, и доказано ли е реалното владение и възможността за обитаване на заявеното жилище?
Допустимо ли е позоваване на съдебна практика по друг казус със сходна фактическа обстановка и задължен ли е съдът да приложи идентично разрешение при различия в събраните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
На какво основание кандидатът е определен като предприятие в затруднено положение съгласно приложимите разпоредби на европейските регламенти?
Коя финансова година следва да бъде използвана от административния орган при преценка на финансовото състояние на кандидата към датата на подаване на предложението за изпълнение на инвестиции?
Допуснал ли е административният орган нарушение на процедурата, като не е отчел представените на по-късен етап счетоводни документи за финансова година, все още неприключила към датата на кандидатстване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията за доказване на това, че едно дружество не е в затруднено положение към датата на подаване на предложението за инвестиция съгласно приложимите европейски и национални разпоредби?
Допустимо ли е административният орган да вземе предвид финансови данни на кандидата за период след датата на подаване на предложението, включително неприключила финансова година?
Нарушени ли са процесуалните правила от страна на административния орган при постановяването на отказа за предоставяне на средства по процедурата поради неправилна оценка на допустимостта на кандидата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията към съдържанието и доказателствения материал на обосновката по чл. 72, ал. 3 ЗОП, които участникът следва да представи, за да обоснове предложената цена в обществена поръчка?
Следва ли представянето на доказателства за наличието на изключително благоприятни условия, като собствен транспорт, гориво и персонал, да бъде извършено едновременно с подаването на обосновката, за да бъде тя приета за релевантна?
Допустимо ли е събирането и обсъждането на нови доказателства на етап обжалване пред КЗК или съд, касаещи обосновката по чл. 72, ал. 2 ЗОП, и ако не – как това се отразява на преценката за законосъобразност на решението на възложителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Tопливо инвест” ЕООД, със седалище гр. Плевен, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Горанова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Плевен, III-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на община Плевен за определяне на участника, спечелил проведения търг за продажбата на общински недвижим имот. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразността на направените от първата инстанция, фактически и правни изводи, за липсата на пороци при провеждане на търга, независимо от начина, по който е определена, респективно – посочена, началната тръжна цена, в заповедта за откриване на търга и публикуваните за него обявления. В касационната жалба се поддържат доводи за допуснати от съда нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Глоб Строй” ЕООД, представлявано от управителя Д. Й. К., чрез пълномощниците адвокат Л. Дамянов и адвокат С. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Общински съвет- Шумен. В касационната жалба се излагат подробно мотивирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорения акт. Алтернативно се прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.