съдия Юлия Ковачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 7818/2009 Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя П. П. С., срещу решение №г., постановено по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К./комисията). В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че комисията не е събрала всички доказателства от съществено значение за правилното решаване на спора, като се позовава на недопускане на икономическа експертиза за установяване на себестойността на процесните услуги. Като порок на акта се сочи, че К. не е обсъдила доводите на молителя и ангажираните от него доказателства. Противно на заключението на административния орган, жалбоподателят счита, че поведението на ответника ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1026/2009 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. Срещу същото решение е подал жалба и [фирма]. В двете жалби се развиват доводи за издаване на административния акт при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът по жалбите – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалните си представители поддържа, че не са налице сочените основания за отмяна на оспореното решение в жалбите и моли да се отхвърлят. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбите са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: Производството пред К. е започнало по молби на [фирма] и [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 15741/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на “У. енд М.” Л., “У. Г. и синове Л. и Асоциация “Скоч Уиски/Шотландско Уиски”, чрез пълномощниците си, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма], чрез пълномощника си поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Производството пред К. е образувано по молба от “У. енд М.” Л. – Великобритания, “У. Г. и синове Л. – Великобритания и Асоциация “Скоч Уиски/Шотландско уиски” – ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1388/2009 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на В. Б. Г. против “Правила за предоставяне на държавно подпомагане на филмопроизводството”, издадени от Изпълнителна агенция “Национален филмов център” (ИА „НФЦ)” към Министерство на културата. В жалбата се поддържа, че оспорваните правила въвеждат норми при предоставяне на държавни помощи за филмопроизводство в Р България, с тях се създават права и задължения на продуцентите, кандидатстващи за държавно подпомагане на филмовите си проекти, което ги определя като подзаконов нормативен акт. Жалбоподателят мотивира правния си интерес от оспорването им с обстоятелството, че е съдружник и управител на ТД [фирма], което е регистрирано като продуцент в единния публичен регистър на ИА ”НФЦ”. Счита, че оспореният акт е нищожен поради това, че е гласуван от Националния съвет за кино на проведено заседание на 22.03.2005 г. и е утвърден от изпълнителния директор на ИА ”НФЦ”, които органи нямат делегирана ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6587/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 172, ал. 4 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Образувано е по касационна жалба на И. Т. Д. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София град. Релевирани са оплаквания за нищожност, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3, предл. първо и трето АПК. Моли решението да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се произнесе по същество на спора, като отмени заповед №г. на зам. началника на отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция „Полиция”. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – зам. началникът на отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция „Полиция”, представляван от юрисконсулт Г., изразява становище, че оспореното решение е ...