Граждански права и статус

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 16341/2010 Производството е по чл. 87 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), вр с чл. 145, ал. 1 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. М. Буакила, гражданин на Т., срещу решение №г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците (Д.) към Министерски съвет( МС). В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон. Ответната страна – Председателят на Д. при МС не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежна страна намира, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното административно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 14532/2010 Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. д. №г., с което е отменена заповед №г., издадена от областния управител на област В., в частта й относно размера на признатото по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ) еднократно парично обезщетение на П. К. Памуков от [населено място], в качеството му на наследник на репресираното лице К. Н. Памуков. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд, като постановено при неправилно тълкуване на материалния закон. Ответната страна – П. К. Памуков не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия съдебен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 16335/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Г. Г. и С. Г. С. – и двамата Стара З., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – Стара З.. В жалбата се излагат отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт, както и решаване на спора по същество. Ответникът – областният управител на област с административен център Стара З., не е взел отношение. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на ...