Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4296/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №град, І отделение, 18 състав. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 226 АПК, АССГ е отхвърлил жалбата на лицето срещу Решение №г., издадено от началника на Митница Столична, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници”и е осъдил оспорващия да заплати на Митница Столична юрисконсултско възнаграждение в размер на 794 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на извода на АССГ за законосъобразност на оспореното решение, както относно определено мито, така и относно определения акциз и ДДС. На първо място, касаторът поддържа, че ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4877/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124 б, ал. 4 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представляван и управляван от едноличния собственик и управител Д. Б. П. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на началника на Митница Югозападна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът е достигнал да извода за законосъобразност на наложената ПАМ, доколкото процесните цигари са намери в лична дамска чанта, а не в стопанисвания от него търговски обект. Посочва, че субект на отговорността не следва да бъде едноличния търговец, а лицето, в ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4321/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт „В. Запад, подадена чрез юрк. М. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, първо отделение, 26 състав. С решението е отменено Решение вх. №г. към ЕАД №г. , издадено Началника на Митнически пункт „В. Запад, с което са направени корекции в ЕАД за стоката по нея: чрез разделянето й на три позиции; коригиране на тарифния код на стока №гиран на [ЕГН] и в кл. 47 “Изчисляване на вземанията са коригирани вземанията за мито – за вид А00- 2415,71 лв., В00 – 8 537,11 лева и А30-16 112,77 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...