Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9199/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници”, митница „Столична, чрез юрк. О., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, първо отделение, 7 състав, с което по жалба на [фирма], [населено място] е отменено решение №г. на началника на митница „Столична, с което на жалбоподателя е отказано възстановяване на акциз в размер на 16 078,27 лв., потвърдено с решение №г. на Директора на Агенция „Митници” като незаконосъобразно и делото като преписка е изпратено на началника на митница „Столична за ново произнасяне по искане вх. №г. на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Т. Фрейдж. Касаторът поддържа, че решението е недопустимо, като постановено по недопустима жалба, алтернативно неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7907/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът – Булхран” О. [населено място] обжалва решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомление изх.№г. на Началника на Митническо бюро Г., с което е определена нова митническа стойност по ЕАД №г., променена в кл. 22 от 8619евро на 18 431 евро и са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 3 838лева, ведно с лихвите за просрочие. Поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно приел, че писмото –уведомление е издадено от компетентен орган. Счита, че издателят на акта не разполага с административна компетентност и правомощия да го издаде. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се обяви нищожността на атакувания индивидуален административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Началник ...