Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15997/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Директора на Р. [населено място] /сега Директор на Агенция „Митници”/ подадена чрез гл. юрк. Т. С., и на началника на Митница С., чрез процесуален представител гл. юрк. В. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], І отделение, ХІV състав, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началника на Митница С., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – П., с което [фирма], [населено място] е задължено да заплати публични държавни вземания: мито в размер на 5894 лв.; ДДС в размер на 7218 лв. и лихва за просрочие. Касаторите поддържат, че решението е неправилно, постановено при касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се основно в неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл. 229, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6234/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция «Митници» – митница «Аерогара С.», подадена чрез гл. юрисконсулт А. Н. против решение №г. на Административен съд С. ГРАД, І отделение, 6 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение №г. на началника на митница «Аерогара С.», като в полза на [фирма] са присъдени разноски в размер на 450 лева. В касационната жалба се обосновава отменително основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Подробни съображения касателно цитираното основание се съдържат в касационната жалба и в писмените бележки, включително че решението подлежи на обезсилване. Моли за уважаване на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], [улица], №говор и поддържани в съдебно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4930/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Аерогара – С. (сега началник на Т. – Аерогара – С.), подадена чрез гл. юрк. С. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, І отделение, 2 състав, с което е отменено решение №г. на Началника на Митница Аерогара С., с което на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 ЗМ и чл. 6 от Регламент №г. ЕО е определена нова митническа стойност на стоките по ЕАД №г. под номера 8, 16, 28, 31, 36, 37, 42, 51, 52, 63, 64, 65 и 66 и са определени сброве /ДДС/ за доплащане общо в размер на 2 342,34 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15258/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], г. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение за промяна на митническа стойност №г. на началника на митница С., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – Р.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на митница С. (сега началник на Т. – С.), както и заинтересованата страна – директорът на ТД на НАП – В. Т., не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15801/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], подадена чрез юрк. Р. Н., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – [населено място], ІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение за промяна на митническата облагаема стойност №г. на Началника на Митница С., потвърдено с Решение №г. на директора на Р. – Р.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са наведени доводи, че съдът е допуснал процесуални нарушения, като се е позовал на доказателства на чужд език, без да са надлежно преведени на български, както и като е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за това, че не е определен конкретен размер на задължението ...