Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3311/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуален представител – гл. юрк. Л. Сърбинска, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Шумен, с което е отменено Решение с рег. №г. към MRN: 17BG002002H0049915/28.04.2017г., постановено от директор на ТД „Северна Морска при Агенция „Митници“, и ТД „Северна морска е осъдена да заплати на „Мелпомена ООД, разноски в размер на 590,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се убеждение, че приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №г.) е по-ниска от посочената справедлива цена (5,61 лв./кг), валидна за нея в ЕС, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3043/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Пловдив, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменено решение №г. / 32-224000, изд. от директора на ТД “Тракийска, към Агенция “Митници”, с което по отношение на „ЧА-96“ ЕООД са определени задължения в размер на 3 544,29 лв., от които: мито в размер на 505,86 лв. и ДДС в размер на 3038,43 лв. Касационните доводи са за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът неоснователно е приел, че процедурата по издаване на административния акт е нарушена. Също така, оспорва и изводите на съда за неправилно определена митническа стойност по вторичен метод. Претендира отмяна на оспореното съдебно решение и отхвърляне на жалбата срещу издадения административен акт, както ...