Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по две касационни жалби, съответно от Областна дирекция на МВР – Бургас (ОДМВР – Бургас), чрез пълномощник гл. юрк. Г. Владимирова, и от М. Дойнов от гр. Бургас, чрез пълномощник адв. С. Харизанов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Ямбол. С оспореното решение, постановено в производство по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът частично е уважил предявената от М. Дойнов искова претенция с правно основание чл. 39, ал. 2 Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, като е осъдил ОДМВР – Бургас да заплати на ищеца обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница Варна при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение рег. №г., издадено от директор на ТД „Северна морска /това, сега с променено наименование на ТД “Митница Варна/ при Агенция “Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазила административно производствените прави при издаването на оспорения акт, уреждащи производството по осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и неправилно са приети за приложим правилата на последващия контрол, дефиниран в чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на ТД „Тракийска при Агенция “Митници” – заличена страна и на нейно място конституирана страна – директорът на ТД „Митница Пловдив /съгласно чл. 7 от Устройствен правилник на Агенция „Митници”, обн. в ДВ., бр. 59/16.07.2021 г., в сила от 31.07.2021 г. /, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на чл. 74, пар. 2, б. б от МКС. Счита се, че съмненията на митническите органи са надлежно мотивирани, тъй като декларираната цена на стоките е значително по-ниска от средностатистическата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – София град е отменил по жалба на „Милки Груп Био ЕАД Решение №га ТД Митница Пловдив/ към Агенция Митници и е върнал делото като административната преписка на директора на ТД Митница Пловдив за произнасяне по искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребите, подадено от „Милки Груп Био ЕАД. С решението съдът е осъдил Агенция “Митници” да заплати на „Милки Груп Био ЕАД, сумата 1 150 лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Пловдив, чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. Готева. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Директорът на Териториална дирекция (ТД) митница Пловдив, чрез гл. юрк. З. Бояджиева обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на директора на ТД Тракийска при Агенция Митници. В касационната жалба е посочено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Касаторът оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на атакуваното митническо решение поради съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и целта на закона. Излага подробни съображения, че митническия орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесените стоки чрез разликата в “справедливите цени” по смисъла на пар. 1, т. 40 ДР ЗМ и законосъобразно е определил нова митническа стойност съгласно чл. 74, пар. 2, б. б и чл. 74 пар. 3 от Регламент (ЕС) №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АП/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния кодекс /ДОП/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив е отменено Решение №г., издадено от директор на Териториална дирекция “Тракийска /понастоящем Териториална Дирекция Митница Пловдив в Агенция „Митници“/, с което на “КЦМ” АД, гр. Пловдив, е отказано възстановяване на акциз за сумата от общо 57 529. 60 лв. за консумирана електрическа енергия 28 764. 813 MWh в производство на сярна киселина, пара и омекотена вода, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция “Митници” – София. Със същото решение преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искане за възстановяване на акциз за електрическа енергия на “КЦМ” АД с вх. №32-94248/23.03.2021 г. ( BG003000-ИВ-24-1-3), в частта му за възстановяване на акциза, заплатен за 28 764. 813 MWh консумирана електрическа енергия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Бентлис“ ЕООД, чрез адв. И. Златев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на заместник – директора на Териториална дирекция „Дунавска в Агенция Митници, с която на търговеца е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – кафе – клуб „Енерджи“, находящ се в гр. Търговище, общ. Търговище, [улица]срещу блок [номер], стопанисван от дружеството, за срок от 1 месец и забрана за достъпа до него, на основание чл. 124 б, ал. 1 във връзка с чл. 124 а, ал. 1 вр. чл. 123, ал. 2 ЗАДС във връзка с чл. 124 в, ал. 1 ЗАДС. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница София” при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменено Решение №г., издадено от зам. директор на ТД „Югозападна /това, сега с променено наименование на ТД “Митница София”/ при Агенция “Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазила административно производствените прави при издаването на оспорения акт, уреждащи производството по осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и неправилно са приети за приложим правилата на последващия контрол, дефиниран в чл. 84, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на ТД “Митница Варна при Агенция “Митници”, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Хасково. Касаторът поддържа, че обжалвания съдебен акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Твърди се, че приложението на метода предвиден с текста на чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №г. е надлежно мотивирано. Твърди се, че основателните съмнения на митническите органи за действителност на митническата стойност са обосновани. Наведени са доводи за мотивираност на невъзможността за приложение на договорната стойност на стоките. Касатора твърди, че в решението си митническите органи са изложили мотивирано причините за неприложимост на методите за определяне на митническата стойност по методите посочени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна при Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Л. Тодорова, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменено издадено от него решение с рег. №г. към MRN 19BG002002001199R3/24.01.2019 г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че доводите на съда за липсата на мотиви и обосновано становище въз основа, на които е приложен вторичният метод по чл. 74, пар. 2, б. б и пар. 3 от Регламент (ЕС) №га доводи, че за целите на митническата проверка са използвани освен данните в митническата информационна система MIS 3A и оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.