Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез ст. юрисконсулт Георгиев, срещу решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което по жалбата на „Брикел“ЕАД е обявено за нищожно Решение №год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на освободен от акциз краен потребител №год. на „Брикел“ЕАД. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Представя писмени доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото в размер на 50 лева. Ответникът по касационната жалба – „Брикел“ ЕАД, чрез адв. П. Георгиев, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г. Административен съд – София град, трето отделение, 66-ти състав, постановено по адм. д. №г., е отменил Решение №г. на с. д. директор на Териториална дирекция (ТД) Югозападна към Агенция „Митници“, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което е отказано възстановяване на акциз в размер на 90 437,69лв. /деветдесет хиляди четиристотин тридесет и седем лева и 69ст./на „Импириъл Табако България“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [адрес], представлявано от Б. Джошкун, и преписката е изпратена на директора на ТД Югозападна за ново произнасяне по искането на „Импириъл Табако България“ ЕООД с вх. №ИВ-27-9/32-98724/02.04.2019 г. за възстановяване на платен акциз за закупени тютюневи изделия в размер на 90 437,69 лева, при съобразяване с указанията по прилагането на материалния закон. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на ТД “Югозападна при Агенция “Митници” – заличена страна и на нейно място конституирана страна – директорът на ТД “Митница София”, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът поддържа, че обжалвания съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Твърди се, че са изложени подробни фактически и правни обстоятелства за неприложимост на основния метод за определяне на митническата стойност по чл. 70 от МКС и е мотивирана неприложимостта на вторичните методи по чл. 74, пар. 2, б. а до г от МКС. Дават се подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на разпоредба чл. 74, пар. 3 от МКС. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Тодорова, обжалва решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г., с което по жалбата на “Евротекс” ЕООД, гр. Димитровград е отменено Решение рег. №г. към MRN 20BG002002031999R1/01.07.2020 г., издадено от директора на ТД „Северна морска, сега ТД Митница Варна към Агенция Митници, с което са установени за довнасяне държавни вземания – мито /А00/ в размер на 776,59 лв. и ДДС в размер на 3 085,86 лв., ведно с лихва за забава на основание чл. 114, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗДДС. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Намира, че е приложим способът за увеличаване на митническата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 220, ал. 1 Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, правоприемник на ТД “Северна морска, подадена чрез пълномощника му юрк. Сърбинска, против решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение с рег. №г. към MRN19BG002002019051R6/06.11.2019 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 50 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира, че за разрешаването на спора е необходимо отправянето на преюдициално запитване до СЕС, с оглед на което отправя искане за това с конкретно формулирани в молба от 09.09.2022г. въпроси. По същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 220, ал. 1 Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, правоприемник на ТД “Северна морска, подадена чрез пълномощника му юрк. Сърбинска, против решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение с рег. №г. към MRN19BG002002001777R0/01.02.2019 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 450 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. В условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. В писменото си становище от 09.09.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез пълномощника юрк. Т. Караславов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Елисе ООД е отменено Решение с рег. №г. към МД с MRN 18BG002002Н0005703/10.01.2018 г., издадено Директора на ТД „Северна морска в Агенция „Митници“ (с правоприемник ТД Митница Варна). В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен решаващия извод на съда, според който административният орган не е обосновал съмненията си относно декларираната от дружеството договорна стойност на процесните стоки в съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гументира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив, подадена чрез гл. юрк. Т. Симеонова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение №генция „Митници“. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазил административно производствените правни и материалния закон при издаването на оспореното решение. Изложени са съображения, че митническата стойност за процесните стоки законосъобразно е определена на основание правилата на чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №граждение. Ответникът – „Бултекс 99“ ЕООД, чрез адв. Танева, оспорва касационната жалба и иска съдът да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, гр. София, чрез адв. Желязкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът е отхвърлил искането за извършване на съдебно-химическа експертиза и безкритично е приел заключението на митническата експертиза. Счита, че липсва произнасяне по всички наведени в жалбата доводи. Възразява срещу извода на съда за правилно тарифно класиране на стоката. Развива подробни съображения, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517, като са добавили допълнителен критерий „текстуриране. Твърди, че решението страда от липса на мотиви, тъй като е копиран дословно текстът на друго решение на АССГ. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 104, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по касационната жалба и частната жалба на „Ей и Ес – ЗС Марица Изток I“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Гълъбово, област Стара Загора (съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ 45/А), подадени чрез процесуалния му представител адв. Евтимов, първата против Решение №г., а втората против Определение №г., двата съдебни акта, постановени от Административен съд – Стара Загора по адм. д. №г. С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК жалбоподателят претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният ревизионен акт (РА) и да му бъдат присъдени разноските за две съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.