Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Интелектуална собственост

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9504/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение №г., допълнено с протоколно решение №г., постановени по адм. д. №год. по описа на Административен съд София град, с което е отменено, по жалбата на [фирма] и [фирма], решение №г. на председателя на Патентното ведомство в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване регистрацията на промишлени дизайни 1 и 2 от рег. №ган за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изградил е правните си изводи въз основа преценката на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, без да анализира останалите доказателства, да съобрази изложеното от административния орган, твърденията на страните и изискванията на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Вачева

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14065/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отменено решение №г. на председателя на Патентно ведомство и административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита се, че не е доказано достатъчно използване на марката за определени продукти. Възразява се срещу изводите на съда, че административният орган незаконосъобразно и по формални причини е изключил част от доказателствата: справка за продажбите на стоки, означени с марка “Оle” и 2 снимки на стоките зехтин, замразени гъби и сирене, означени със знака „оlе, които следва да доказват реално използване на процесната марка, като се уточнява, че посочените доказателства са преценявани с оглед тяхната доказателствена тежест, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10791/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление, [населено място], ул. „28 октомври“ №г. на Съвета за електронни медии, с което са оставени без разглеждане документите му за участие в конкурс. С оспореното решение С. за електронни медии: класирал [фирма] в конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 96, 5 M., решил да издаде на дружеството лицензия за осъществяване на радиодейност; решил Комисията за регулиране на съобщенията да издаде разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс и на основание чл. 112, ал. 2 Закона за радиото и телевизията оставил без разглеждане документите на [фирма]. на основание чл. 112, ал. 2 Закона за радиото и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8919/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление СН 1800, [населено място], Конфедерация Швейцария срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което му е отказана регистрацията на марка, вх. №50325, MAGNUM, словна. І. Становище на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма] (Н.), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и счита, че съдът приложил буквално закона, без да направи опит за тълкуване и прилагане на неговия дух. Не оспорва наличието на сходство в наименованието между четири марки с притежател Unilever N.V., регистрирани в периода 1996 г. – 1998 г., и подадената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3094/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район “Л.”, [улица], [жилищен адрес] партер, подадена чрез пълномощника му – юрк. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). По поддържаните оплаквания за недопустимост на обжалваното решение поради разрешаване на спора без конституиране и участие на надлежната ответна страна, се иска обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. При условията на алтернативност касаторът отрича правилността на съдебния акт с доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С идентични на релевираните пред първата инстанция съображения моли за отмяната му и за решаване на спора по същество. Претендира присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Анчева

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9243/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е отменена регистрацията на марка, регистров №г. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не отчел липсата на правен интерес у [фирма] – дружеството, по чието искане е отменена регистрацията на марката, от отмяна на марката. Сочи, че „А. мак България ЕАД, в периода, в който се твърди неизползване на марката – 28.01.2008 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9503/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). В жалбата си касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че производството пред Патентното ведомство (ПВ) е инициирано от лице без надлежна представителна власт. Първоинстанционният съд в оспореното решение не е коментирал недопустимостта адвокатско дружество да действа като местен представител по индустриална собственост по смисъла на чл. 5, ал. 1 Закона за промишления дизайн (ЗПрД). В нарушение на производствените правила липсва произнасяне от Председателя на ПВ по молбата на [фирма] да бъде информирано дали проверката за формална редовност на искането на основание чл. 43а ЗПрД е извършена. Твърди, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Калина Арнаудова

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14808/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат П. К. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършени от [фирма] нарушения на чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 З.. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила при анализа на събраните доказателства и извеждането на правни изводи. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответната страна – [фирма] обосновава становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. и е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11371/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез адв. И. Ш., процесуалния представител на дружеството, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Hayat Kimya Sanayi Anonim Sirketi, Турция /накратко HAYAT /чрез пълномощника си – адв. Ф. Б. оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на АССГ. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. За ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Мавродиева

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 930/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка вх. №г. е: 1) установено, че е извършено нарушение по чл. 29 от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1,5 % (един процент и половина) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 година, равняваща се на 144 645 лв.; 2) установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 З. от страна на [фирма], 3) установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

<<< 14344454647101 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form