Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11974/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Трейднет Варна ЕООД, гр. Варна, представлявано В. М. и процесуален представител адвокат С. срещу решение №г. по преписка №г. по описа за Комисията за защита на конкуренцията в частите, с които, по искане на „Лукойл България“ ЕООД, „Синергон Петролеум“ ООД, „Ромпетрол България“ ЕАД, Петрол АД, „НИС Петрол“ ЕООД, „Еко България“ ЕАД, „ОМВ България“ ООД, се установява, че е извършено нарушение на чл. 36, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на дружеството и е наложена санкция в размер на 175 437 лв. и за прекратяването му. Твърди се незаконосъобразност на постановения акт на комисията и нарушения на административнопроизводствените правила. Развиват се много подробни съображения относно направеното оспорване на изслушаната пред КЗК експертиза и поисканата в тази връзка повторна съдебно-икономическа експертиза, но органът е оставил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10568/2018 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на „168 часа ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. по преписка КЗК№г./89/90/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с което е установено, че от страна на „Агенция Кросс“ ООД, „Фокус-Нунти“ ООД, „Медиязуум“ ООД и „Медия Монитор“ ЕООД (всеки поотделно) не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), спрямо жалбоподателя. В жалбата и в съдебни заседания се сочи, че издаденият административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона. Сочи се, че в противоречие с приетото КЗК дружеството „Медиязуум“ ООД предоставя на неограничен брой лица сканирани копия на печатните издания на жалбоподателя, видно от приложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8978/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Рефан България” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], подадена чрез адв. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на решението на тричленният състав на ВАС. По отношение на разноските – прави възражение за прекомерност. Ответникът – „Арома Есънс” ООД, чрез адв. Димова и адв. Александров, моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Претендира разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски. Ответникът – Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8776/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени срещу Решение №г. на Административен съд София област (АССО), постановено по адм. дело №г., в различни негови части. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), чрез процесуален представител юрисконсулт Чолаков. С нея решението на АССО се обжалва в частта, с която е отменено Решение №г. на КЗК по: 1/ т. 1, с която на „Електромоторен завод Елпром Троян” ЕООД за нарушение по чл. 31 ЗЗК е наложена имуществена санкция в размер на 6280 лева, 2/ по т. 2, с която се постановява прекратяване на нарушението по чл. 31 ЗЗК, 3/ по т. 3, с която Комисията изисква незабавно изпълнение на решението по т. 2. В касационната жалба се твърди, че решението на Комисията следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия материален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10452/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, подадена чрез юрк. Кондиева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област, отменящо решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 30 ЗЗК от „ИТБУЛ 2018″ ЕООД гр. София. С решението АССО е осъдил КЗК да заплати на “РСБ Транс” ЕООД разноски по делото в размер на 550 лева. Касаторът формулира подробни съображения, обуславящи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на акта на КЗК. Претендира присъждането на разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация – “РСБ Транс” ЕООД, чрез адвокат Й. Увалиев изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 657/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Компания за международни конгреси” ООД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощения представител адв. Бошнакова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради противоречие с материалния закон, нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията в открито съдебно заседание чрез процесуалния представител юрисконсулт Манолов оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да потвърди решението на първоинстанционния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Оссмо” АД не изразява становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10546/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Олинеза Премиум“ ООД, гр. Костинброд, представлявано от управителя Х. Кръстев, чрез адвокат Славов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област /АССО/. С него е отхвърлена жалбата на дружеството, подадена срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ в точки 1,2 и 3 – за установяване на ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на „Олинеза Премиум“ ООД, гр. Костинброд като е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството за извършеното нарушение в размер на 0,1% (нула цяло и един процент) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2018 година, равняващи се на 37086 лева; постановено е ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАРУШЕНИЕТО по т. 1; и решението по т. 2е определено за НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ. В касационната жалба се твърди неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8904/2020 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №г. на Административен съд София-област, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на „Енергео” ЕООД, град София и жалбата на М. Стойнов, [населено място] срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията. Касаторът М. Стойнов твърди, че обжалваното решение е неправилно и е необосновано. Счита, че липсва нелоялно отношение спрямо „Ритъм-4-ТБ” ООД, липсва нелоялно отношение и спрямо клиентите на „Ритъм 4 ТБ” ООД, липсва нелоялно привличане на клиенти в полза на „Енергео” ЕООД. Твърди, че „Енергео” ЕООД, не е привличало клиентите на „Ритъм 4 ТБ” чийто служител е бил Стойнов, в смисъла на „отнемане от конкурент, а е преговаряло с клиенти, които вече са взели самостоятелно решение да прекратят договорите си с „Ритъм 4 ТБ” ООД по негово, а не по тяхно желание. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт. Претендира разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7646/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и пар. 8 ПЗР Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 ПЗР към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г./. Образувано е по жалба на “Сименс” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощени адв. Вълков и адв. Ненов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК и се твърди липсата на трите кумулативно изисквани от закона предпоставки за осъществяване на нарушение по чл. 37а ЗЗК – наличие на по-силна позиция при договаряне, недобросъвестно поведение на предприятието в противоречие с добросъвестната търговска практика и наличие на действие или бездействие, което да е увреждащо или да може да увреди интересите на по-слабата страна при договарянето и на потребителите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6544/2020 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на на конкуренцията, подадена чрез пълномощник ст. Юрисконсулт М. Кантарев, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отменено по жалба на „Озон Ентъртейнмънт“ ООД решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му по т. 1, т. 2 и т. 7, и по същество е постановено: „Установява, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на “Озон Ентъртейнмънт” ООД във връзка с рекламата на мобилен телефон “Iphone 6”; Установява, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на “Озон Ентъртейнмънт” ООД във връзка с рекламата на игрите “Dixit”. В жалбата се излагат доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.