Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА МОНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1484/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Трегер” ООД, чрез адв. В. Петков срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) не дължи произнасяне по искането за установяване на нарушение по чл. 21 ЗЗК. На следващо място се посочва, че съдът погрешно тълкува и прилага чл. 37а ЗЗК и на последно място в жалбата се твърди, че първоинстанционния съд е допуснал съществени нарушения при оценка на доказателствата. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Шаламанова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14368/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „168 часа ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез адв. Д. Димитров, насочена срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 и по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „Медия груп 24“ ЕООД, гр. Пловдив. С жалбата се твърди, че решението страда от редица пороци, а именно противоречие с материалноправните разпоредби, несъответствие с целта на закона и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи, че КЗК не е провела всестранно, обективно и пълно проучване, в резултат на което не е изяснила релевантните факти и по този начин не е изпълнила изискванията на чл. 7 и чл. 35 АПК. Счита, че Комисията е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6125/2016 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията(ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Сигматрон“ ЕООД със седалище в гр. София, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на “Т и Д инженеринг ЕООД, гр. Варна и “Елтомс” ООД, гр. Стара Загора. С жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяната му и постановяването на решение, с което съдът да установи извършване на твърдените нарушения на ЗЗК от страна на “Т и Д инженеринг ЕООД и “Елтомс” ООД. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на разноските на другите страни по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9698/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с пар.8 ПЗР Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 ПЗР ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./ Делото е образувано по жалба на „ТЕД – БЕД“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен адв. А. Иванова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебни заседания и в писмени бележки се релевират твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Според оспорващото дружество административният орган не е взел предвид и разгледал в тяхната съвкупност всички представени от страните доказателства, игнорирал е изложените от искателя аргументи и доказателства и е придал необосновано голяма тежест на недоказани твърдения на ответника по преписката. Счита, че от КЗК е допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13653/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на “168 часа ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адв. Димитров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „Корект Медия“ ЕООД. Жалбоподателят, в подадената жалба и в съдебно заседание, счита, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което същото се явява неправилно и незаконосъобразно. КЗК не е провела всестранно, обективно и пълно проучване. Дружеството е притежател на комбинираната търговска марка „24 часа, което обстоятелство е от ключово значение, доколкото увреждането на интересите на дружеството се изразява не само в имитация на домейн и сайт, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15367/2018 Производството е по реда на чл. 64 ЗЗК (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 98 ЗЗК и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба от „Нет Инфо“ АД със седалище в гр. София, подадена чрез адвокат Г. Спасов и адвокат К. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него на основание чл. 98, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК и на основание чл. 69, ал. 4 ЗЗК КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на „Нет Инфо“ АД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от нетните му приходи за 2017 г., възлизаща на 133 660 лв. Със същото решение КЗК е установила извършено нарушение и по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11494/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019 г.). Образувано е по жалба на „ЗАХАРЕН КОМБИНАТ – ПЛОВДИВ“ АД с адрес на управление гр. Пловдив, бул. „България” №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. С жалбата са релевирани възражения за неправилност, незаконосъобразност на решението, както и че е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По подробно изложени съображения за така заявените пороци прави искане обжалваното решение да бъде отменено в цялост. Претендира направените пред настоящата съдебна инстанция съдебни и деловодни разноски. Представена е и Писмена защита. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) оспорва жалбата с писмени бележки, представени чрез надлежно упълномощен юрисконсулт Ц. Кондиева, която пледира за отхвърляне на жалбата, защото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4622/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Рефан България“ ООД (Рефан), представлявано от управителя А. Попов, подадена чрез адв. А. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 32 във вр. с чл. 33 и по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Арома Есънс“ ООД. С жалбата са релевирани доводи незаконосъобразност на оспореното решение, поради допуснато противоречие с материалноправните норми и необоснованост – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди се, че актът е издаден при грешно интерпретиране на фактите, довело до неверни изводи, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8227/2019 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ивентас” ЕООД, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), КЗК е наложила имуществена санкция в размер 30 000 лв. на „Ивентас“ ЕООД за неизпълнение на задължение за съдействие по чл. 46 ЗЗК във връзка с извършена проверка на място по чл. 50 ЗЗК. Касаторът твърди, че съдебното решение е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Смята, че иззетият огромен обем информация сам по себе си оборва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Димитров
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11504/2019 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез пълномощник гл. юрисконсулт З. Сръндев, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отменено решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №год. в частта му, с което е установено, че е извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Чех- Й. Новосад ООД, гр. София и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1%, равняващ се на 331 300 лв., като вместо него е установил, че не е извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от „Чех- Й. Новосад ООД, както и е осъдена Комисията за защита на конкуренцията да заплати на „Чех- Й. Новосад ООД, разноски по делото в размер на 19934 лева. В жалбата се излагат доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Димитров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.