Защита на конкуренцията

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5608/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ ЗЗК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощниците адв. В. и адв. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) в обжалваната част. С решението на КЗК е установено извършено нарушение от страна на [фирма] по чл. 36, ал. 4 ЗЗК и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 0,1% от нетните приходи от продажбите му за предходната финансова 2013 г. КЗК е постановила прекратяване на нарушението. Със същото решение КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3733/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалният му представител – адв. О., срещу Решение№г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, ІV-то отделение. В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Счита, че съдът при постановяване на съдебния акт изобщо не е коментрал факта, че самия отказ на [фирма] да предоговарят някои условия по съществуващия между страните договор представлява именно фактическа злоупотреба с господстващо положение. Това поведение ограничава и нарушава конкуренцията на пазара на този вид услуги т. е това е нееднакво третиране на конкурентите – производители на пазара – чл. 21, т 3 ЗЗК, тъй като за едни ще е възможно предоговаряне на условията ...