Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1, изр. 3 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационна жалба на „Пауерскрийн–България“ ЕООД и „Пауерскрийн ЧР“ с. р. о., подадена чрез процесуалните представители адвокат Х. Казармов и адвокат З. Гаджева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на двете дружества срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията №г. по преписка №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Застъпено е становището, че административният съд не може да влошава положението на жалбоподателя, излизайки извън рамката на жалбата, с която е сезиран, като в случая съдът тенденциозно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Албемар“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, с управител М. Димитрова, подадена чрез упълномощен адвокат П. Владимирова, против решение №г., постановено Административен съд – София- област, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в допълнение към нея от 05.10.2021г., с писмена молба от 20.01.2023г., и с писмени бележки от 01.02.2023г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се твърди неправилност на съдебния акт поради постановяването му при противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Джунти психометикс България“ ЕООД, представлявано от И. Илиев и процесуални представители адвокати Дахлянова и Райчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Прометрикс“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Фондация Хестия“, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Борисова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от T. Козарев и А. Райков в лично качество и качеството на управители на „Минтглобал“ ООД, подадена чрез процесуалния представител адвокат С. Гугушев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството и на физическите лица против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ и е оставено без уважение искането за спиране на решение №134/24.02.2022г. по преписка №K3K-873/2021 г. на КЗК по т. 9, с което е постановено прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 3 и т. 4 от решението. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Соитрон“ЕООД, представлявано от управителя М. Скакала, подадена чрез Х. Копаранов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения се прави искане за постановяване на съдебно решение, с което да се отмени обжалваното съдебно решение и да се върне преписката за ново произнасяне от Комисията за защита на конкуренцията. Касатора претендира и направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 94, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София-област. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон и необосноваността му- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни доводи в тази връзка. Моли за отмяната на атакуваното съдебно решение и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването против решението на КЗК. Претендира присъждането на направените разноски и за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – МБАЛ „Д-р Б. Шукеров АД, чрез процесуален представител адв. Василев изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Иска да се остави в сила обжалваното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Радева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на „Комсед АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор Г. Гавраилова, е подадена чрез упълномощен адвокат Ив. Георгиев, против решение №г, постановено Административен съд – София област, по адм. дело №г., в частта, с която е изменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, като е намален размерът на наложената на „Майорал Мода Инфантил“ С. А., гр. Малага, Испания, имуществена санкция от 1 827 007 лв. /един милион осемстотин двадесет и седем хиляди и седем лева) на 415 228.89 лв.(четиристотин и петнадесет хиляди двеста двадесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки). С касационната жалба се твърди неправилност на съдебния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВАСЕА“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Васева, чрез пълномощник адв. Н. Шопов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ВАСЕА“ ЕООД против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, комисията) по преписка №г., като „ВАСЕА“ ЕООД е осъдено да заплати на „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД разноски по делото в размер на 600 лв. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. По същество се твърди, че КЗК не е изпълнила задължителните указания, дадени в решение №991/26.01.2021г. по адм. дело №7261/2020г. по описа на ВАС. Твърди се, че както КЗК, така и административният съд са стигнали до неправилния извод за липсата на конкурентни отношения между двете дружества. Сочи се, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Цветанка Паунова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба от “Месембрия 99” ЕООД със седалище в гр. Несебър, обл. Бургас, подадена чрез упълномощения представител адвокат С. Стоянова. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него е отхвърлена жалбата на касатора “Месембрия 99” ЕООД срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 35, ал. 1 и ал. 2, по чл. 36, ал. 1 и по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията от страна на „Древен Несебър“ ООД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Димитрова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на “Хиполенд АД чрез адв. Даскалов и адв. Лалев срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-област, с което е отхвърлена жалбата на “Хиполенд АД срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК при провеждане на рекламна кампания “- 40% избрани модели Lego” и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 124 590 лева. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения по съществото на спора. Иска отмяна на обжалваното решение и присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Радева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.