Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Фикосота Фууд ЕАД (с предишно наименование „Итал Фууд ЕАД), [ЕИК], със седалище гр. Шумен, ул. „Тракийска №гински и адв. Йорданова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №КЗК-744/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията) и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Твърди се, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения, че отсъствието на действия по рекламиране на продуктите Bruschetta Krambals от страна на техния производител е обстоятелство, което е от съществено значение за преценката на недобросъвестния характер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от Комисията за защита на конкуренцията, “Тюрк ДемирДьокюм Фабрикалари А. С.” – гр. Истанбул, Турция и “Джопа Исъ Системлари Сан. Ве Тиджарет” АД – гр. Бурса, Турция, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област, трети състав, с искане за отмяната му – изцяло от първия касатор, съответно – в конкретно посочени части от решението на съда, от другите двама касатори (при отчитане на изявлението на процесуалния представител на “Джопа Исъ Системлари Сан. Ве Тиджарет” АД, в открито съдебно заседание, че касационната жалба на дружеството е подадена срещу частта от съдебното решение, засягаща неговите интереси, с които е отменена т. 5 от решението на КЗК при съответно произнасяне относно разноските), по изложени подробни съображения за тяхната неправилност. Вторият и третият касатор, чрез процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по три касационни жалби против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София-област, с което съдът е отменил по жалба на „Водоканалстрой” ООД решение №г. на Комисия на защита на конкуренцията в частта му, в която не е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от „Водоканалстрой – Костови ЕООД и вместо него установил, че е извършено от „Водоканалстрой – Костови ЕООД, нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията. Административният съд е изпратил преписката на Комисия за защита на конкуренцията за налагане на имуществена санкция и е отхвърлил жалбата на „Водоканалстрой” ООД, против решение №г. на Комисия на защита на конкуренцията в останалите му части. Първата касационната жалба е от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно от “Гудуил Консултинг ЕООД, представлявано от управителя Б. Тошев, чрез адв. Панайотова и адв. Цветкова, и от “Централна консултантска компания” ЕООД, представлявано от управителя И. Манев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област /АССО/. С касационната жалба на “Гудуил Консултинг ЕООД /накратко ГУК/, представлявано от управителя Б. Тошев, се оспорва решението на АССО в частите му, с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., постановено КЗК, по преписка №г., както следва: в частта, с която е установено, че “Централна консултантска компания” ЕООД не е извършило нарушение по чл. 30, чл. 35, ал. 1 и ал. 3, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 и чл. 29 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Жанет“ ООД със седалище и адрес на управление в град Несебър и по касационна жалба, подадена Комисия за защита на конкуренцията против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-София-област, с което по жалба на „Лего Систем“ А/С Дания е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с която е установено, че „Жанет“ ООД и „МАР 2000“ ООД не са извършили нарушения по чл. 29; чл. 35, ал. 1 и чл. 35, ал. 2 ЗЗК и преписката е върната на КЗК за ново произнасяне при съобразяване на дадените от съда задължителни указания. Касационният жалбоподател „Жанет“ ООД твърди, че съдебното решение е неправилно в частта му, с която е отменено решението на КЗК, с което е установено, че дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по осем касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област /АССО/. Всеки един от касационните жалбоподатели твърди неправилност на съдебното решение в атакуваните от него части поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и вместо него ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени изцяло решението на КЗК в оспорените му части, да бъде намален размера на наложените имуществени санкции, алтернативно, да бъде върнато на АССО за ново разглеждане от друг състав при наличие на съществени нарушение на съдопроизводствените правила, както следва: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Подемкран” АД, гр. Габрово, подадена чрез упълномощен адв. М. Златарев, против решение №г., постановено Административен съд – София – област, първи състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Златарев се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател атакуваният съдебен акт е неправилен, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, изразяваща се в излагане на противоположни доводи от страна на АССО по изложените в приетата съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ заключения. Като нарушение на материалния закон касаторът сочи неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 100, ал. 6 ЗЗК /в приложимата редакция към датата на издаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Милано Груп Къмпани” ЕООД, представлявано от управителя Г. Дериволков, чрез процесуалния му представител адв. Д. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е установено, че от страна на „Омега Оптик- 1″ ЕООД не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 и чл. 29 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание и в представена писмена защита, касаторът, чрез упълномощения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационните жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и “Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, със седалище гр. София (“БТК” ЕАД), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област (АССО), с което по жалбата на “Теленор България” ЕАД, със седалище гр. София (понастоящем с променено наименование – „Йеттел България“ ЕАД), е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е разрешена концентрацията на предприятия, посредством придобиването от “БТК” ЕАД на пряк едноличен контрол върху “Нет 1” ЕООД и “Ком нет София” ЕАД, съответно – на непряк контрол върху “И Ти Ви” ЕООД, и преписката е върната за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда задължителни указания. Касаторите твърдят, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в град гр. София, представлявано от управителя И. Йотов, чрез процесуален представител адв. П. Милкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София област (АССО), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК №г., с което КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 5 и 2 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС“ а. с., рег. №24194204, Република Чехия, във връзка с отказа му да достави техническа документация, необходима за осигуряване на летателна годност на самолети L-39 ZA, на „ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ“ ООД и че няма основание за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.