всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Защита на конкуренцията

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Илиева Коларска изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК/ Комисията) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е ОТМЕНЕНО Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и вместо него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 37а Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на “Сименс” ЕООД, със седалище град София. В жалбата са изложени твърдения, че решението е необосновано и неправилно, постановено в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209 АПК. Смята се, че неправилно съдът е преценил, че не са осъществени всички кумулативно установени предпоставки от сложния фактически състав на чл. 37а ЗЗК. Този извод е бил мотивиран с ирелевантни за спора факти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по две касационни жалби, съответно Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез процесуалния представител експерт Липчев и от „Орхидея 94“ ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Георгиева, чрез процесуалния представител адв. Д. Драгиев, против решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд София област -в частта, с която е отменено решение №г. по административна преписка №г. на КЗК, установяващо, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на “Орхидея – 94” ЕООД и делото е върнато като преписка на КЗК с указания по тълкуването и прилагането на закона, първата- и в частта, с която КЗК е осъдена за разноски, а втората- и в частта, с която е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията) против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО) в частта, в която е отменено решение №г., постановено КЗК по преписка №г., в частта, в която е прекратено производството по отношение на „Дафлорн МЛМ“ ЕООД, преписката е върната на КЗК за ново произнасяне при спазване задължителните указания на съда и Комисията е осъдена да заплати на „Дафлорн МЛМ“ ЕООД разноски по делото в размер на 850 лева. В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност и необоснованост на решението на АССО в обжалваната част, по които се иска неговата отмяна и присъждането на направените разноски в двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, процесуалният представител на касатора старши юрисконсулт М. Кантарев, моли решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Емайлхим“ АД със седалище с. Петърч, община Костинброд, чрез процесуален представител адвокат А. Костов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Наведени са доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата или да бъде върнато на КЗК за ново произнасяне при спазване на материалния закон. Иска се присъждане на разноски за двете производства. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не ангажира становище по спора. Ответникът – “Солвита ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Г. Манолов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София област. С него е отменено Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което КЗК е наложила имуществена санкция на „Ивентас“ ЕООД в размер на 522 996 лв. за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, изразяващо се в участие в споразумение, постигнато с клиентите му – търговци на дребно с предмет определяне на цени за препродажба към краен клиент, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на търговия на едро с детски стоки, в т. ч. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет касационни жалби срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София област /АССО/. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез юрк. Манолов, обжалва решението в частта, с която, по жалба на “Адапт” ЕООД, е отменено Решение №г., постановено КЗК по преписка №г., в частта му, с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение- картел, по смисъла на чл. 15, ал. 1 ЗЗК, имащ за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на пазара на изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики и на техническите паспорти на сградите, чрез манипулиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради /НПЕЕМЖС/, открита с Решение №З-ОП-34/28.04.2015г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, в различни негови части, както следва: Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), чрез процесуален представител Чолаков. С нея решението на АССО се обжалва в частта, с която е отменено Решение №г. на КЗК по т. 1 от диспозитива, с която на „Турбо експерт Бургас“ ООД за нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция за сумата от 5750лв и по точки 2, 3 и 5, с които е постановено незабавно прекратяване на изпълнението на нарушението и се възлагат за заплащане на „Турбо експерт Бургас“ ООД разноски в размер на 3000 лева. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Елида МГ“ ЕООД (с предишно наименование „Покой 1945“ ЕООД), с [ЕИК], представлявано от управителя Г. Цифудина, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на това дружество срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта по т. 1 – 6. В касационната жалба се поддържа становище, че решението в обжалваната част е неправилно поради постановяването му при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът погрешно интерпретирал фактите, тъй като извършил незадълбочен анализ на приобщените по делото доказателства. Въз основа на погрешно установени факти, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез пълномощника юрк. Кантарев, и на “Мебели Лудвиг България” ЕООД, представлявано от управителя С. Радушев и прокуриста М. Танчева, чрез адв. В. Даскалов, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в съответните неблагоприятни за страните части. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му в оспорените части и присъждане на направените разноски, а при условията на евентуалност от страна на касатора “Мебели Лудвиг България” ЕООД- само намаляване размера на наложената санкция. В съдебно заседание касационните жалби се поддържат от пълномощниците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Елпак Лизинг ЕООД гр. Варна, чрез управителя на дружеството против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. №г, в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в останалата му част. Касаторът, чрез процесуалния му представител твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изцяло се оспорват фактическите и правни изводи на тричленния състав на ВАС. По подробно развити съображения се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15678945 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form