Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14491/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет жалби, съответно от [фирма] [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С оспореното решение КЗК 1) установява, че [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК и чл. 101, пар. 1 ДФЕС, изразяващо се в забранени споразумения, които по своята цел предотвратяват, ограничават или нарушават конкуренцията на пазара на дистрибуция на нови МПС от марката [марка] посредством фиксиране и определяне на минимални препродажни цени на нови МПС /т. 1/; 2) постановява прекратяване на нарушението по т. 1 от дружествата [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] /т. 2/; 3) установява, че [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 9118/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като излага подробни съображения. Счита за неправилен извода на първоинстанционният съд, въз основа на установените по делото факти, за съответствие на обжалваното от дружеството решение на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ [населено място] с материалния закон. Претендира отмяна на обжалваното решение, на решението на КЗК и разноски по делото. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ [населено място], чрез пълномощника си по делото взема подробно становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12018/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Национално сдружение на кабелни оператори „Клуб 2000”, [населено място], чрез процесуален представител, от [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] против Решение №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение по адм. д. №г., с което е отменено решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗЗК от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 0,1%, от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 година, равняваща се на 811 879 лв., като вместо него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗЗК от страна на [фирма]. Касаторите поддържат, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7069/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е отменено решение №г. по преписка №г. на КЗК, в частта с която са установени нарушения по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/ и по чл. 2, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29 ЗЗК, постановено е прекратяване на нарушенията и саналожени глоби, както и в частта в която Комисия за защита на конкуренцията е осъдена да заплати разноските по делото. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По-конкретните доводи са, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 848/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ . Образувано е по жалба на ЮЛНЦ [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], представляван от Т. Р. Х. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С оспорваното решение Комисията установила извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 100, ал. 3, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 47, ал. 4 и ал. 5, вр. чл. 46 Закона за защита на конкуренцията и му наложила имуществена санкция в размер на 2010 лв., представляваща 0,5% от общия оборот на дружеството за 2014година Жалбоподателят счита с оспореното решение неправилно е санкционирано представляваното от него дружество, тъй като са били налице обективни причини за да не изпълни задълженията си по ЗЗК. Моли съда да отмени обжалваното решение. Алтернативно поддържа искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3254/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на обжалваното решение на ВАС. Първата касационна жалба е подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], к. в. „Л.”, [улица], чрез адв. Рачева. В жалбата са посочени доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди и противоречие на обжалваното решение и с практиката на съда на ЕС и Общностния съд на ЕС по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9525/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология /СБАЛК/ [населено място] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [улица] №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. Според касатора налице са всички отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. В касационната жалба се твърди, че съдът не е изложил собствени мотиви, а безкритично е възприел правните и фактически твърдения на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ [ЮЛ] без да обсъди доводите, възраженията и аргументите на жалбоподателя. Не са изложени мотиви в решението по отношение твърдението на жалбоподателя за извършена злоупотреба като е обсъден един единствен довод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 10916/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на „А.”-Е.-гр. С., представлявано от управителя А. В. П., с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г. от петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, с което потвърдено решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена изцяло като неоснователна жалбата на „А.”-Е. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК – 206/2013г. В молбата се твърди, че са налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за решаване на спора по делото, което до този момент не е било известни на страната. Като такова се твърди решение №445 от 30.08.2013г. на председателя на Патентно ведомство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12539/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Производството по делото е образувано по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район “В.”, [улица], представлявано от управителя Б. М. Б., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати при постановяването му в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона. По подробно развитите в жалбата съображения, се претендира отмяната на атакувания акт. В съдебно заседание се представлява от адв. Найден Димитров, който заявява становище, че поддържа жалбата по наведените в нея доводи, претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, представлява се от ст. юрк. Теодор Георгиев, който изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9040/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Д. К., подадена чрез упълномощен адв. Илиян Шопов, против решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделене, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адв. Шопов и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и твърди, че съдебният акт е немотивиран и необоснован. Развива тезата за неправилно приложение на нормите на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение и на атакуванто решение на органа по конкуренцията. Моли Върховния административен съд да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.