Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4151/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Й. Х. от [населено място] срещу решението от 26.03.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Б. Й. Х. от [населено място] против Заповед №г. на кмета на Община “И.”, в частта и с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ и пар. 6 ПРЗУТ е одобрено прието с ОЕС решение за попълване на кадастър на МС – общинска тоалетна с нов имотен №2724в кв.191 по плана на [населено място]. Съдът неправилно е приложил материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6523/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (наименована жалба) от Ф. Ф. Колибарска от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на наследниците на Г. Г. М. против оценка на министъра на икономиката относно стойността на земеделска земя, представляваща част от дълготрайните материални активи (Д.) на [фирма], клон Б.. В касационната жалба се поддържа оплакване за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Противопоставя се твърдението, че при извършена приватизационна оценка на дружеството не следва да се прилага методът на оценка на земите по балансова стойност. Ответната страна – Министерство на икономиката в писмено становище счита решението за правилно. Ответната страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3647/2004 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. А. Т., против решение №година на Комисията за финансов надзор /КФН/, с което дружеството е вписано като публично дружество в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 Закона за комисията за финансов надзор, като е вписана и емисия от ценни книжа, представляваща съдебно регистрирания капитал на дружеството в размер на 192 220 (сто деветдесет и две хиляди двеста и двадесет) броя обикновени, безналични, поименни, свободно прехвърляеми акции с номинална стойност 1 (един) лев на всяка от тях. В жалбата се твърди, че обжалваният акт на КФН е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8274/2003 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от [фирма] [населено място] срещу Временно разрешително за водоползване на минерална вода №год., издадено от министерство на околната среда и водите на [фирма] [населено място]. Изтъкват се съображения за постановяване на акта при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Посочената в акта като правно основание разпоредба на пар. 8, ал. 3 ПЗР Закона за водите /ЗВ/ била неприложима за [фирма] [населено място], който нямал действащ обект в [населено място]. [фирма] [населено място] било концесионер на по-голямата част от минералната вода отСондаж №години, считано от 10.12.1998 г., за което има платени всички концесионни такси. В нарушение на административната процедура министерството е издало временно разрешително преди да се произнесе по започналата процедура по предоставяне на концесии. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 626/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация, [населено място], представлявана от юрисконсулта Б. М. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост на решението и за неправилност поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – кметът на [община], моли да се остави без уважение касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение. С решението, предмет на касационно обжалване, тричленният състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отменил решение №г. на Агенцията за приватизация, в частта му по т. 1, с която е открита процедура за приватизация на Помпена станция “Злато поле, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11314/2003 Сдружение с нестопанска цел “Бридж клуб на бизнесмена със седалище В. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г., с което молбата на сдружението срещу “Варненски бридж клуб – В. и [фирма] – В. за установяване на нарушение по чл. 32, ал. 2 и чл. 33, ал. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията била оставена без уважение. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на решението поради нарушения на процесуалноправни и материалноправни разпоредби и е поискано да бъде отменено. След подаването на жалбата е била вписана промяна на наименованието на сдружението ” Бридж клуб Бриз”. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваната страна Сдружение с нестопанска цел “Варненски бридж клуб – В. не е взела становище. Заинтересуваната страна [фирма] – В. е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Комисията за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2572/2004 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало жалба срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, с което на дружеството е било отказано издаването на лицензия за дейността разпределение на природен газ на територията на [община]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен с връщането на преписката за издаването на лицензия за разпределение на природен газ на [фирма]. Държавната комисия за енергийно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Държавната комисия за енергийно регулиране е било прието в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. [фирма], със седалище и адрес на управление С. и с предмет на дейност: инвестиране, проектиране, изграждане и експлоатация и ремонт на разпределителна мрежа в обекти и съоръжения, свързани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2571/2004 “Газоснабдяване Б. ” ЕАД със седалище и адрес на управление Б. е подало жалба срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, с което на дружеството е било отказано издаването на лицензия за дейността разпределение на природен газ на територията на [община]. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен с връщането на преписката за издаването на лицензия за разпределение на природен газ на [фирма] . Държавната комисия за енергийно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Държавната комисия за енергийно регулиране е било прието в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. [фирма], със седалище и адрес на управление Б., и с предмет на дейност: инвестиране, проектиране, изграждане и експлоатация и ремонт на разпределителна мрежа в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7201/2003 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 71 Закона за водите (ЗВ), е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу Разрешително за водоползуване №година на заместник министър на околната среда и водите, с което на основание чл. 52, ал. 1, т. 3, във връзка с пар. 10, ал. 1, т. 1, б. а и пар. 13, ал. 3 Закона за водите (Обн. ДВ, бр. 67/27.07.1999 г.), на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], С. обл., е разрешено водоползуването на река А. при водохващане кота 887.35 м., местността “Лучево – Синия вир”, землището на [населено място], и място на водоползуването – кота 864.00 м., местността “Б.”, землището на [населено място], С. обл., с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ “Ухловица. В жалбата са развити доводи за нищожност поради липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1790/2004 Образувано е по касационна жалба от процесуален пълномощник на [фирма], [населено място], С. област, срещу решение №год. на Окръжен съд [населено място], постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на дружеството против заповед №год. на директора на РИОСВ [населено място], издадена на основание чл. 185, ал. 1, 2 и 3 и чл. 199, ал. 1, т. 2 Закона за водите /ЗВ/, за заплащане на сумата 286.72 лв., представляваща разходи за превантивен контрол на обект ХХ”Е. река. Касаторът твърди неправилност на решението и настоява за отмяната му, тъй като РИОСВ не е изяснила, а и по делото не е установено кой точно емитер замърсява речната вода. Въпреки това съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че хвостохранилището е собственост на дружеството – не е важно това обстоятелство, а кой точно замърсява. В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява. Ответната страна директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.