Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Пазарни регулации

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните регулации.

Пазарни регулации

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните регулации.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. (УО на ОПОС) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменено негово Решение от 07.12.2022 г. в частта му по т. II за определяне на финансова корекция на община Пловдив. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е възприел едностранно и непълно релевантните факти по делото, като се е позовал изцяло на изготвеното по делото заключение на вещото лице, без да извърши допълнителен и самостоятелен анализ на мотивите на ръководителя на УО. Сочи, че документите и информацията, изследвани от вещото лице, не са били предоставени на административния орган при провеждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Див Инвест“ ООД със седалище в гр. Сандански, обл. Благоевград. Жалбата е решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на „Див Инвест“ ООД против решение №гане на финансова корекция, с изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ3/, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 9737,49лв. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По същество излага оплаквания, който е релевирал и пред първоинстанционния съд, като изразява несъгласие с изводите му. Иска отмяна на обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника му юрк. И. Велева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив, с което е отменено негово Уведомително писмо №г., в частта му по Раздел II, т. 1 – 5 за наложени корекции в бюджета на проектно предложение с идентификационен №граничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат от природни бедствия и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014–2020 г. и преписката е изпратена обратно на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение с идентификационен №в ИСУН – BG06RDNP001-5.003.-0019, подадено СД „МАРВАС-90-ФРЕНКЕВИ СИЕ“, съобразено с дадените решението указания по тълкуването и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Мулти Хад ООД, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. №г. на „Мулти Хад ООД срещу „Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг/. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изразява несъгласие с правните изводи на съда, изтъквайки, че неправилно не са отчетени допуснатите в административното производство нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложена разпоредбата на чл. 34, ал. 2 Наредбата за присъединяване, неправилно поведението на ЕР Юг не е преценено като противоречащо на целите на закона. Изтъкват се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно отмяна на обжалвания административен акт като нищожен или незаконосъобразен. Направено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско представителство. Ответните страни – инж. И. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), чрез нейния председател срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Трето отделение, 83 състав, с което съдът отменя по жалбата на „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и „Електроразпределение Юг ЕАД, Решение №г. на КЕВР, с което са им дадени задължителни указания в седмодневен срок от получаване на решението да удовлетворят искането на К. Найденов от гр. Бургас за промяна на използваната електрическа енергия от небитови нужди на битови нужди за обект 1, с ИТН [номер], находящ се в гр. Бургас, [жк], [адрес] и в седмодневен срок след изпълнение на дадените указания да уведомят Комисията за енергийно и водно регулиране за предприетите действия. Със същото решение е върната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Червенков – управител на „БУЛ НР“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Р. Червенков, в качеството му на представляващ „БУЛ НР“ ЕООД (в решението е допусната очевидна фактическа грешка при изписване наименованието на дружеството) срещу Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), постановено по преписка №г. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е приел, че Р. Червенков – управител и собственик на капитала на „БУЛ НР“ ЕООД не е дискриминиран по признаците „пол“ и „лично положение по проведената процедура на подбор на проекти №BG16RFOP002-2.24 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Голд ООД против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание се представлява от адвокат Керанова. Възразява, че с отговора на исковата молба няма въведено възражение за изтекла погасителна давност, а то е разгледано от съда. Твърди, че ответникът е допуснал две изключително груби нарушения – бездействия, които пряко са довели до вредите, претърпени от доверителя, които неправилно са приети от съда като неоснователни. Моли да бъде отменено решението на съда и претендира заплащане на разноски по представен списък. Ответникът – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – редовно призована, се представлява от юрисконсулт Василев. Намира касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Борисова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Пешев с [ЕГН] от гр. Сливен, чрез процесуален представител адв. Д Ангелова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен /АС-Сливен/, в частта, в която е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове и „Площи допустими за подпомагане за кампания 2022 г., в частта й, с която извън обхвата на одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане са останали: 0,13 ха от парцел 62061-3-1-1; 0,23 ха от парцел 62061-3-4-3; 0,45 ха от парцел 62061-3-6-1; 0,23 ха от парцел 62061-3-7-1; 0,04 ха от парцел 62061-10-10-3; 0,13 ха от парцел 62061-14-11-1; 0,29 ха от парцел 62061-14-12-1; 0,44 ха от парцел 62061-15-22-2; 0,11 ха от парцел 62061-22-55-1; 6,62 ха от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА       при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител гл. юрк. К. Петков срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора /АС-Стара Загора/, в частта, с която по жалба на „Земляци“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, [улица], [номер], представлявано от управителя М. Михайлов, е отменена Заповед №г. на Министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове и „Площи допустими за подпомагане за кампания 2022 г., в частта й, с която извън обхвата на одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане са останали заявени за подпомагане от „Земляди“ ООД площи с култура с код 190000 „угар“, съставляващи парцели с идентификатори: 87182-159-1-1с площ от 0.29 ха; ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Нели Дончева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form