Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” – Разград, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград, с което съдът е обявил за нищожна заповед №г. на началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” – Разград за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 7, б а Закона за автомобилните превози (ЗАвП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от И. Абдрахимов жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът И. Абдрахимов не изразява становище. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, представлявана от кмета, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” (ОПРР) за отказ от верификация и плащане на разходи по сключен договор за безвъзмездна финансова помощ. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е установил и не е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства в тяхната взаимовръзка и пълнота; не е изложил никакви собствени мотиви, а се е позовал на приетото от административния орган и заключението на назначеното по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за отказ да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на “Гама Консулт – Калинкин, Прокопов и сие СД. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. След подробно изложение на фактите по спора твърди, че съдът не ги е съобразил с относимите изисквания на условията за кандидатстване по процедурата. Според касационния жалбоподател дружеството-кандидат не е отговаряло на изискването за допустимост като малко предприятие въпреки подадена от него коригираща декларация в хода на производството пред ...