Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрск. К. Недялкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е обявен за нищожен негов Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Представя се ново писмено доказателство – заповед за делегиране. В касационната жалба се развиват доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Претендират се и разноски за две съдебни инстанции. Ответникът –„Тобако Продакшън“ ООД, чрез процесуалния представител адв. И. Илиева, в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-министъра на околната среда и водите, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че не са изяснени по категоричен начин техническите възможности за предоставяне на водни обеми на заявителя. Моли да се отмени обжалваното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател се представлява от юрк. Николова и юрк. Иванова. Ответната страна – М. Ангелов, в качеството си на земеделски производител, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна, в представения писмен отговор и в съдебно заседание. Посочва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Коко Хилс Инвестмънт“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Сапарева баня, област Кюстендил, [улица], подадена чрез адв. И. Гърнев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. За касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК касаторът сочи неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави оплакване, че от страна на административния съд не е извършена правна преценка относно правосубектността на адресата на акта. Излага доводи, че в случая не е следвало да бъде издаван АУПДВ, а решение по реда на ЗУСЕСИФ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (РУО на ОПРР) чрез упълномощен представител – служител с юридическо образование С. Димитрова, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Враца, с което е отменено Решение №г. на зам.-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което е отказана верификация на разходи в общ размер на 5 436,83 лв., отчетени в искане за междинно плащане №говор №BG16RFOP001-1.019-0001-C02, подадено от Община Враца. Твърди се, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се прави изложение на нормативната уредба в Закона за управление на средствата от Европейските структурни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/, с което е отменено решение №г., постановено КЗК по преписка №г. и преписката е изпратена на Комисията за защита на конкуренцията за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител главен експерт З. Чолаков, в която са изложени съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според КЗК съдът правилно е посочил, че дружеството „Аресгаз“ ЕАД е единственото, притежаващо лицензия за краен снабдител на територия „Запад към процесния период, но били неправилни изводите му, че спецификата на лицензионната дейност, както и техническата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от главен инспектор в Регионален отдел „Североизточна България“ към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ (ГД „НЯСС“) при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор“ (ДАМТН) и от старши инспектор в същата структура, чрез упълномощения старши експерт – юрист към ДАМТН, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №говище (АС – Търговище) за 2021 г. С него са отменени Задължителни предписания, дадени в Констативен протокол №г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация за язовир „Невски“ в Община Попово и са определени срокове за изпълнението им, изготвен от настоящите касационни жалбоподатели. Наред с това, ДАМТН е осъдена да заплати на Община Попово направените по делото разноски в размер на 1229,00 лв., които представляват възнаграждение за вещо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие със съдебен адрес: гр. София, ул. „6-ти септември” №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против АУПДВ и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни производства. Ответницата по касационната жалба – В. Пилчева, [ЕГН], осъществяваща търговска дейност като ЕТ „ВИГ – В. Пилчева, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, м. [наименование], [улица] – не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – гр. Кърджали, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Милева, против решение №г., постановено Административен съд – Кърджали, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост, като се оспорват изводите на съда относно немотивираността на процесното решение за изплащане на финансова помощ, в частта му, с която от оторизираната за подпомагане сума е прихваната сума в размер на 4209,50 лв. Според касационния жалбоподател законосъобразно прихващане по причина наложени санкции за бъдещ период е възможно без да се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното законодателство, стига вземането да е установено от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга. Моли Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е касационно, по реда на чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „АВЕРС“ООД против Решение№г., постановено по адм. д.№година Административния съд София-град. С обжалваното решение са отхвърлени исковете на дружеството – касатор (ищец в първоинстанционното производство) срещу Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР) за присъждане на обезщетение в общ размер на главниците 13 688 096,22 лева за периода от 01.04.2011г. до 30.11.2018г. ведно със законната лихва от 14.12.2018г. до окончателното изплащане на главницата, за претърпени имуществени вреди вследствие на незаконосъобразен административен акт – т. 7 от решение №г. и Решение №г. като неоснователен и недоказан, както и за присъждане на обезщетение в размер на 2 028 000,85 лихва за забава за периода от 17.12.2013г. до 14.12.2018г. върху главницата от 3 998 961,00 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на незаконосъобразен административен акт – т. 7 от Решение №Ц-010/30.03.2011г. като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица] подадена чрез юрисконсулт Николов, в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се съдебното решение за неправилно, поради това, че съдът не е разгледал и обсъдил всички изложени факти и доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията). Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът- “Електроразпределение Юг ЕАД в Молба от 08.03.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.