Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е касационно, по реда на чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „АВЕРС“ООД против Решение№г., постановено по адм. д.№година Административния съд София-град. С обжалваното решение са отхвърлени исковете на дружеството – касатор (ищец в първоинстанционното производство) срещу Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР) за присъждане на обезщетение в общ размер на главниците 13 688 096,22 лева за периода от 01.04.2011г. до 30.11.2018г. ведно със законната лихва от 14.12.2018г. до окончателното изплащане на главницата, за претърпени имуществени вреди вследствие на незаконосъобразен административен акт – т. 7 от решение №г. и Решение №г. като неоснователен и недоказан, както и за присъждане на обезщетение в размер на 2 028 000,85 лихва за забава за периода от 17.12.2013г. до 14.12.2018г. върху главницата от 3 998 961,00 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на незаконосъобразен административен акт – т. 7 от Решение №Ц-010/30.03.2011г. като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица] подадена чрез юрисконсулт Николов, в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се съдебното решение за неправилно, поради това, че съдът не е разгледал и обсъдил всички изложени факти и доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията). Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът- “Електроразпределение Юг ЕАД в Молба от 08.03.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Г. Манолов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София област. С него е отменено Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което КЗК е наложила имуществена санкция на „Ивентас“ ЕООД в размер на 522 996 лв. за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, изразяващо се в участие в споразумение, постигнато с клиентите му – търговци на дребно с предмет определяне на цени за препродажба към краен клиент, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на търговия на едро с детски стоки, в т. ч. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт Зарева против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие и осъден Държавен фонд “Земеделие да заплати на „Комфорт пласт Варна ЕООД сумата в размер на 8614 лева разноски по делото. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие е издал нарочна заповед за заместването му от заместник изпълнителния директор Г. Динев за периода от 28.02.2019г. – 01.03.2019г., който да осъществява всички правомощия, свързани с дейността на фонда, което счита че е достатъчно като доказателство относно компетентността на издателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” /БД „ИБР”/, чрез юрк. Гавраилова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” към Министерство на околната среда и водите и делото е върнато като преписка на директора на БД „ИБР” за ново разглеждане и произнасяне в съответствие с дадените в мотивите на решението указания по прилагането на закона. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че актът е издаден въз основа на проведена административна процедура във връзка с разпоредбите на Закона за водите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) срещу Решение №г. по адм. д. 7440/2020г. по описа на Трето отделение, 61 състав, Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е посочил с кои правни основания по чл. 146 АПК е обосновал решението си и въпреки правилното установяване на фактите и правилните му изводи по отношение на част от елементите на фактическия състав е достигнал до неправилен извод по отношение на разходите за амортизации в преноса. Съдът дори не е проверил дали „Овергаз Мрежи“ АД е представило обосновка и доказателства за полезен живот на активите, на базата на които да е изчислило ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ай Кю Ем“ ООД, със седалище гр. София и адрес на управление: [улица], представлявано заедно от двама от управителите Р. Бимбалов и Г. Стойкова, подадена чрез процесуалния му представител – адв. С. Маринова, САК, срещу Решение №г. на Административен съд – София град (АССГ) по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г. (РУО на ОПИК) за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.077-0113 и наименование „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, в рамките на приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“ на оперативната програма. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет касационни жалби срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София област /АССО/. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез юрк. Манолов, обжалва решението в частта, с която, по жалба на “Адапт” ЕООД, е отменено Решение №г., постановено КЗК по преписка №г., в частта му, с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение- картел, по смисъла на чл. 15, ал. 1 ЗЗК, имащ за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на пазара на изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики и на техническите паспорти на сградите, чрез манипулиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради /НПЕЕМЖС/, открита с Решение №З-ОП-34/28.04.2015г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено негово решение от 04.02.2021 г. С последното, на основание чл. 99, т. 2 АПК е изменено решение от 21.11.2019 г. на ръководителя на УО на ОПОС за верифицирани суми по искане за междинно плащане №г. по Договор за безвъзмездна финансова помощ №BG16M1OP002-2.004-0001-С02. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда за незаконосъобразност на оспорения акт поради липса на мотиви. Сочи, че в акта е посочено, че след новопредставени документи, органът е узнал за прекратяване на служебното правоотношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Институт за етнология и фолклористика с Етнографски музей (ИЕФЕМ) при БАН с БУЛСТАТ 175905773, чрез представител по пълномощие – адв. Е. Радева Софийска адвокатска колегия против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради несъответствие с приложимия материален закон, а освен това е необосновано и немотивирано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че в оспорения съдебен акт, съдът не е изложил собствени мотиви, въз основа на които да обоснове потвърждаването на оспорения административен акт. По мнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.