Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. Стефанов срещу решение №г. по адм. д. №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г., издадена от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. Русе за прилагане на принудителна административна мярка временно спиране от движение на моторно превозно средство Шкода Фабия 1.2 ХТП от категория М1с рег.№[рег. номер] на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. б и ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 7 Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ до отстраняване на нарушението, но не за повече от 12 месеца и временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя на основание чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. б и ал. 2, т. 3 ЗАвтП до отстраняване на нарушението, но за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма морско дело и рибарство срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма морско дело и рибарство, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 22.02.2019 г. с изпълнител „Вилрос“ ЕООД за изпълнение на обществена поръчка за нередност за две нарушения на чл. 10, ал. 6 във вр. ал. 2 Постановление на Министерски съвет (ПМС) №г. квалифицирани като нередност по т. 23 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Стойков, [населено място], съгласно уточнението на касационната жалба от 07.09.2021 г. срещу частта от решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с която е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. с изх.№г. на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) в частта му, посочваща като недопустим за подпомагане парцел №глеждане от друг състав на съда, присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна жалба – заместник – изпълнителния директор на ДФЗ в писмен отговор и писмено становище чрез процесуален представител иска оставяне на решението в сила, присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави алтерантивно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Огняново СПА Рисорт 2012-Л. Петканин“, [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. Г. Атанасов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София (ДФЗ) и ЕТ „Огняново СПА Рисорт 2012-Л. Петканин“ е осъден да заплати на ДФЗ – гр. София сумата от 10 125.80 лв., представляваща разноски по делото. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че административният съд не е основал решението си на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от “Балдаран спринг АД срещу заповед №г. на министъра на здравеопазването, с която на основание чл. 69, ал. 7 Закона за храните е призната изворна вода: с търговско наименование: БАЛДАРАН, добита от: подземно водно тяло BG3G00000PgN020 „Пукнатинни води – Пещера- Доспат“, каптиран естествен извор „Балдаран“, с място на експлоатация: Девин, в обект за бутилиране на изворна вода. който е вписан в регистъра по чл. 24, ал. 2 Закона за храните, находящ се на адрес: [улица], гр. Девин, община Девин, област Смолян, бутилирана от: „БАЛДАРАН СПРИНГ“ АД с [ЕИК]. Заповедта се обжалва в частта, в която като наименование на извора е посочено “подземно водно тяло BG3G00000PgN020 „Пукнатинни води – Пещера- Доспат“, като наименование на водовземното съоръжение е посочено: “каптиран естествен извор „Балдаран“ и като място на експлоатация е посочено:”Девин”. Счита административния акт за незаконосъобразен, излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено Решение №г., издадено от изпълнителния директор на НАП, с което е оставено без уважение искането на „Макао – 2“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Район „Южен“, [улица], представлявано от управителите Д. Миленчев и Г. Четрафилов за възстановяване на платена с платежно нареждане от 08.06.2021 г. по сметка на НАП държавна такса по чл. 30, ал. 6 ЗХ, в размер на 100 000 лв. и е върната преписката за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Аадминистративнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието (правоприемник на министъра на земеделието, храните и горите) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област (АССО) в частта, с която по жалба на Р. Маринова – Василева е отменена Заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове и „Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2020 г. в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП за кампания 2020 г. са останали части от парцели с идентификатори 62298-457-15-1; 62298-474-23-1; 62298-473-1-1; 62298-35-6-1; 62298-470-5-1; 62298-89-20-1; 62298-470-3-1; 62298-89-16-1, всички находящи се в землището на [населено място], обл. София и преписката е върната за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата се мотивират съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Елида МГ“ ЕООД (с предишно наименование „Покой 1945“ ЕООД), с [ЕИК], представлявано от управителя Г. Цифудина, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на това дружество срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта по т. 1 – 6. В касационната жалба се поддържа становище, че решението в обжалваната част е неправилно поради постановяването му при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът погрешно интерпретирал фактите, тъй като извършил незадълбочен анализ на приобщените по делото доказателства. Въз основа на погрешно установени факти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Станков, от гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил оспорването на административно-наказателната разпоредба на чл. 46 Наредбата за управление и разпореждане с общински спортни обекти и за финансово подпомагане на спортната дейност на територията на Столична община, приета Столичен общински съвет с решение №г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, във връзка с неизлагане на мотиви по всички наведени в жалбата фактически основания за незаконосъобразност и необоснованост предвид осъществената неточна оценка на фактите – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Столичен общински съвет, чрез юрисконсулт Якуб изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки и претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Джи Ес – Хотелс – Г. Симова, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Хисаря, [улица], подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Гълъбова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 391 160 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд е извършил крайно едностранен анализ. Твърди, че представеният бизнес план няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.