Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд е отменено Решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по административно дело №г. и на основание чл. 227, ал. 1 и 2 АПК делото е внесено в открито съдебно заседание за решаване по същество. Предмет на производството е законосъобразността на Решение №1002-107/24.09.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 г. в частта, с която, на Община Берковица е отказана верификация на 4 605,50 лв. на основание чл. 64, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Жалбоподателят, настоящ ответник по касация – Община Берковица, счита административния акт, в оспорената му част, за незаконосъобразен. Описва подробно фактите по спора и обосновава, че не е налице соченото фактическо и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негово решение от 24.02.2021 г., с което на „Калъч груп“ ЕООД е определена финансова корекция по диференциалния метод в размер на 59 800 лева без ДДС от направените допустими разходи по договор от 08.02.2018 г. със „ЗЕД България“ ЕООД и договор от 08.02.2018 г. с „Конформити консултинг ООД, за нарушение на чл. 3.23. и чл. 3.24 Административен договор №BG05M9OP001-1.008-0669 и чл. 26, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), класифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез процесуалния представител адв. А. Пачаманов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно поради аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията в касационната жалба са насочени срещу заключението за материална незаконосъобразност на издадения административен акт. Според доводите, съдът е достигнал до него след неправилна преценка на доказателствата и необсъждане на релевантните за спора факти. Счита че са налице изкуствено създадени условия между проектите на ЕТ „А. Али“ и ЕТ „Н. Искендер” с цел да бъде получено финансиране в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че при точно установените факти първоинстанционният съд необосновано е приел, че неизпълнението на заложените в бизнес плана показатели представляват индикатори, поради което е налице основанието по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ административният орган да издаде решение за финансова корекция. Намира, че е приложим редът по чл. 27, ал. 7 ЗПЗП, като с изменението на цитираната норма се преодолява противоречивата практика относно редът за налагане на финансови корекции. Сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район” гр. Благоевград към Министерство на околната среда и водите, чрез процесуалeн представител против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено решение №г. на касатора и преписката е върната за ново произнасяне. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът неправилно е възприел събраните доказателства и съответно неправилно са приложени нормите на чл. 61, ал. 5, чл. 62, ал. 1 и чл. 68, т. 10 ЗВ, чл. 35 и чл. 36 АПК. Моли да бъде отменен обжалвания съдебен акт. Претендира разноски. Ответната страна – “ТЕХ-МА“ ООД чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по две касационни жалби, съответно Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез процесуалния представител експерт Липчев и от „Орхидея 94“ ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Георгиева, чрез процесуалния представител адв. Д. Драгиев, против решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд София област -в частта, с която е отменено решение №г. по административна преписка №г. на КЗК, установяващо, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на “Орхидея – 94” ЕООД и делото е върнато като преписка на КЗК с указания по тълкуването и прилагането на закона, първата- и в частта, с която КЗК е осъдена за разноски, а втората- и в частта, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Иванов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение №г., в частта по пункт IV, т. 2, с която част на основание чл. 30, ал. 6, изречение първо Закона за хазарта (ЗХ) е определен дължим размер на държавна такса – 25 000 лева, за искателя на продължаване на лиценз – “ФСО” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. “Надежда, бл. 150, вх. В, ап. 117, представлявано от управителя Л. Червенякова. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Чавдар Боянов Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от „Верда 008“ ЕООД с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. П. Танева – Леви от Адвокатска колегия София против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд Перник. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и необосновано, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, на първо място се сочи допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото в последното по делото съдебно заседание, процесуалният представител на дружеството е направил доказателствено искане, относимо към предмета на спора, което искане не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Д. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С него по жалба на “Терра Веджис“ ЕООД, гр. Благоевград, е отменено уведомително писмо с изх. №г. за одобрение на заявка за плащане №г., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФЗ и преписката е върната на органа за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на решението, при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. С касационната жалба се развиват доводи за частична недопустимост на решението, поради отпаднал правен интерес за дружеството от оспорване на уведомителното писмо в частта, за която е извършено плащане на част от наложените с него редукции. Изложени са и съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ФСО“ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. 6756/2021 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на процесуалните правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично са наведени доводи за несъобразяване с пар. 86, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за хазарта (ЗХ), принципа на съразмерност и чл. 30, ал. 7 ЗХ. С касационната жалба се иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и оспореното Решение №г. на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП). Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът изпълнителен директор на НАП, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.