Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуални си представител юрк. Бельова срещу решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – София-град, с което по жалба на Д. Туленинов от гр. Бургас срещу Решение №г. на КЕВР е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. №г. и е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение, като вместо него се постанови друго по същество на спора, с което да се потвърди изцяло законосъобразността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуални си представител юрк. Велчева срещу решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – София-град, с което по жалба на „Топлофикация Габрово“ ЕАД, [ЕИК] срещу Решение №г. на КЕВР, е отменено в частта по т. 14, с която по отношение на „Топлофикация Габрово“ ЕАД се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премии за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала за ценови период от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г., като незаконосъобразно и е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне в едномесечен срок съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез нейния председател И. Иванов и от „Овергаз Мрежи“ АД, със седалище гр. София, чрез процесуален представител, юрк. Николова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено Решение №г. на КЕВР и е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне при спазване на дадените с решението указания по тълкуване и прилагане на материалния закон. В касационната жалба на КЕВР, се изразяват доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение като се постанови друго по същество на спора, с което да се потвърди законосъобразността на процесното решение на КЕВР. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С втората касационна жалба „Овергаз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на ЕТ „С. 2012“ гр. Етрополе, представляван от собственика С. Петкова, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София- област, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, с който на търговеца е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 10 913.31лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи, че при извършване на проверки от страна на органа не е констатирано, че търговецът не е изпълнил инвестицията съгласно договора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, чрез адв. Н. Байчева против решение №г. на Административен съд – Хасково /АС – Хасково/, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на ЕТ „И. Иванов – Дити“ е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че установеното неизпълнение на финансовите показатели на бизнес плана, представлява неизпълнение на индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИ и е основание за издаване на решение за финансова корекция по същия закон, а не за АУПДВ по редна на ДОПК. Счита, че не е приложима разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез адв. Митровски, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Газпро“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Изпълнителния директор на ДФЗ гр. София и ДФЗ е осъден да заплати на „Газпро“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище [населено място], община Долни чифлик, представлявано от управителя М. Граменова сумата от 6 830 лв. сторени по делото разноски. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че АУПДВ е издаден при спазване на процесуалните правила като Законът за управление на средствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Попова, И. Попов и Н. Попов в качеството им на наследници на М. Попов с ЕТ “М. Попов – З. “, чрез процесуалния им представител адв. Н. Арабаджиева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Конкретното оплакване е за необсъждане на възраженията на жалбоподателя с оглед липсата на доказателства, че е налице “нередност” по смисъла на Регламент 1303/2013, което да обуслови налагането на финансова корекция на ЕТ. Иска се отмяната на съдебния акт заедно с отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – София област (АССО) е отхвърлил жалбата на ЕТ „Цвете – Ц. Божидарова, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], Община: Правец, Област: София, [жк], представляван от Ц. Шарлийска, против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №01-6500/8597#2, издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ „Земеделие сумата от 6 986,28 лева, представляваща разноски по делото. Срещу така постановеното решение в отхвърлителната му част е подадена касационна жалба от ЕТ „Цвете – Ц. Божидарова, с [ЕИК], чрез пълномощника му адв. Д. Бозаджиев. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Министерство на правосъдието, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на министерството срещу акт с рег. №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Добро управление 2014-2020 (ОПДУ), с който на Министерство на правосъдието не се верифицират разходи в размер на 101 880 лева, включени в искане за междинно плащане №г. по проект „Технологични, обучителни и организационни средства за изпълнение на разработени вътрешни правила и политики за ползване на информационните ресурси в органите на изпълнителната власт в сектор „Правосъдие, в съответствие със ЗЕУ, НОИОСИС и съобразно залегналите правила и стандарти в Стратегията за развитие на електронното управление в Република България 2014-2020 и Пътната карта за нейното изпълнение. Касационният жалбоподател счита решението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Диана Добрева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г., с което е отменено Уведомително писмо, изх. №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 година в частта му, с която са намалени сумите, по заявено от М. Кючуков финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, общо в размер на 9022,76 лв., преписката е изпратена на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, а Държавен фонд “Земеделие е осъден да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.