Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалбата на „ФАР“ АД е отменено решение №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд ’’Земеделие, в частта, с която се отказва изплащане на финансова помощ в размер на 82 325,19 лева и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявка за окончателно плащане №г., при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. С решението Държавен фонд ’’Земеделие е осъден да заплати на „ФАР“ АД разноски по делото в размер на 658,60 лева. Първата касационна жалба е от „ФАР“ АД, подадена чрез адвокат П. Георгиева, против постановеното решение, в частта, в която, след отмяна на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г., за кампания 2016 г. изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно, поради несъобразяване с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробно преразказва приетото от съда. Изразява становище, че първоинстанционната жалба е просрочена и като такава недопустима за разглеждане. Твърди, че е безспорно, че едноличният търговец не е подал заявление за плащане по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 год. (РУО на ПМДР), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт М. Малушева срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на първоинстанционния съд относно допустимостта на жалбата, като се твърди, че съда се е произнесъл по недопустима поради просрочие жалба. Оспорен е и извода на съда, относно допуснатото от административния орган процесуално нарушение, изразяващо се в посочване на неправилна правна квалификация на установеното нарушение. По повод това, в касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. Райчева от гр. Търговище, чрез пълномощника й адв. Д. Моллов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата й срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №гр. Велико Търново. Касаторът поддържа, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че на М. Райчева е отнета възможността по чл. 2, ал. 3 и чл. 4, ал. 1 от договор №г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, да направи промяна на договора, с което са нарушени нейните права. М. Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, комисията), подадена чрез председателя ѝ против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което по жалбата на “Топлофикация Перник” АД е отменено решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по точка 12, с която, по отношение на дружеството, се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциални цени и премия за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране “норма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2020 г. и преписката е върната на комисията за ново произнасяне. Касаторът Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ф. Хасан, подадена чрез процесуален представител адв. Д. Калдамуков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – гр. Кърджали. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е извършил неправилен анализ на събраните доказателства и необосновано е приел, че ползвателят на помощта има задължение да се впише в списък на Областната дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ по реда на Наредба №г. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – гр. София чрез пълномощника си адв. К. Ангелова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което по жалба на ЕТ „Ати – 2013 Х. Карафеиз“ е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения изпълнителен директор за установено като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 35 893, 13 лв., представляващо 15% от предоставената финансова помощ по договор №г. по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007 – 2013 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора е налице пълно съвпадение между фактите, установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от “Електроразпределение Юг ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлено оспорването на същото дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква и излага подробни съображения, че не е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, а напротив, има право да откаже присъединяване, във връзка с опасения за влошаване качеството на доставяната електрическа енергия. Жалбоподателят твърди, че инвестиционните разходи за разширение и реконструкция на разпределителната мрежа ще повлияят на цените, по които се предоставят услугите на крайните клиенти. Претендира, че не е налице отказ от присъединяване, а отказ това присъединяване да стане в искания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, чрез адв. В. Начев против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на ЕТ “Маринова 2012 – Ж. Маринова, [населено място], общ. Опан е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г за подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 35 151.80 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Касаторът поддържа, че е налице пълно съответствие между фактите, посочени в оспорения АУПДВ и тези, установени от първоинстанционния съд, като спорът е по приложението на закона. Оспорва изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – Видин е отменил изцяло Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №гр. София, като е осъдил ДФ „Земеделие да заплати на жалбоподателите разноски по делото както следва: – на „Р. инвест“ ЕООД сумата 3 050лв., а на С. Харалампиева сумата 10лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез неговия процесуален представител адв. В. Начев. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Видин и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.