Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез адв. Антонова срещу Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на С. Главчева, осъществяваща стопанска дейност като едноличен търговец с наименование ЕТ „С. Главчева, [ЕИК], [населено място], община Хаджидимово, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Тяхното осъществяване е аргументирано с доводи, че АУПДВ е издаден от компетентен по материя орган, в предвидените от закона писмена форма и изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, включващи фактически и правни основания за произнасяне на органа. Правото на участие на заинтересуваното лице е осигурено чрез надлежното му уведомяване за служебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Благоевград, процесуален представител – старши юрисконсулт Р. Габерски, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което по жалба на ЕТ „Г. Чимев – Гесмич’“ е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) с изх. №г., издаден от директора на ОД на ДФ „Земеделие – гр. Благоевград, и ДФ „Земеделие е осъден да заплати на ЕТ „Г. Чимев – Гесмич “ разноски в размер на 750,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Център по растителна системна биология и биотехнология“ [ЕИК] срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Решение №г. на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) 2014-2020 г. и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж за определяне на финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи по договор за проектиране от 03.04.2019 г., сключен с „Арконт“ ЕООД на стойност 897 521,90 без ДДС или 1 077 026,28 лв. с ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 225 АПК и по реда на чл. 248, ал. 3, изр. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по две касационни жалби, както следва: Първата касационна жалба е подадена от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР), приподписана от упълномощен служител с юридическо образование, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. в частта му, с която е отменено Решение №г., издадено от директора на БДДР за продължаване срока на действие и изменение на Разрешително за водовземане от подземни води и за реинжектиране чрез съществуващи съоръжения №г. в частта по раздел I.1, таблица първа и втора, в която се изменя разрешителното относно целта на водовземането, по отношение на изразите „(захранване на термопомпена инсталация)“ и делото е върнато като преписка на административния орган за издаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Твърди се недопустимост на решението, тъй като съдът се произнася повторно по вече разрешен с влязло в сила решение спор. Позовава се на решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. Алтернативно са изложени твърдения за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна-“Ренел Груп” не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на решението. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следстващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, седалище и адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев – Македончето“ №г. на Административен съд – Благоевград, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., в частта му, с която на общината е отказано верифицирането на разходи в размер на 799 434, 60 лв. и 471 807,11 лв. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по изпълнение на договора за безвъзмездна помощ, в т. ч. и по изпълнение на сключения договор за обществена поръчка, свързани с отказаните за верифициране суми. Счита, че към датата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба Община Свищов, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново/АСВТ/, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение на Ръководителя на управляващия орган оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020г.“/ОПРР/, с което е установено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП и е наложена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г., в частта по обособена позиция №гийната ефективност в обекти на културната инфраструктура на територията на Община Свищов, обособена позиция №3 – ремонт, обновяване, оборудване и прилагане на мерки за енергийна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Р. Виделова, подадена чрез адв. Генова, против решение №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. дело №г., в частта с която жалбата на търговеца, съдържаща искане за прогласяване на нищожност на Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ е отхвърлена. В останалата част съдебното решение не е било обжалвано и е влязло в сила. В жалбата са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопоризводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че оспореният АУПДВ е нищожен поради неговата материална незаконосъобразност, несъответствието му с целта на закона и допуснати драстични нарушения на административно-производствените правила. Счита, че са нарушени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Пловдив. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради несъответствие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Поради това моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отхвърли предявеното оспорване. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационното оспорване- „Експрес – Д“ ООД, представлявано от управителя счита, че обжалваното съдебно решение е законосъобразно и обосновано, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1) касационна жалба на Министерство на туризма срещу Решение №г. на Административен съд София-град, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Министерството на туризма срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програма за трансгранично сътрудничество „Дунав 2014 – 2020 г., с което, на основание чл. 70, ал. 1, т. 10 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), му е определена финансова корекция в размер на 19 097,04 лв. от допустимите разходи по договор от 02.10.2018 г. с Българска национална телевизия за нередност за нарушение на чл. 18, пар. 2 от Регламент (ЕС) №г. относно специалните разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и т. 5.6.1. „Обществени поръчки, „Основни принципи“ от Насоките за контрол по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.