Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Георгиев от град Перник, подадена чрез пълномощника адвокат А. Асенова. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град (АССГ). С него е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ОД на ДФЗ) – София град. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът – директорът на ОД на ДФЗ – София, редовно уведомен, не представя отговор по жалбата. С молба от 26.05.2022 г., подадена чрез пълномощника главен юрисконсулт М. Панчева, и с молба от 27.05.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Реню България“ ООД – гр. Пловдив, [ЕИК] чрез адв. М. Чушков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на „Реню България“ ООД- гр. Пловдив против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „ Реню България“ООД- гр. Пловдив, не изпраща представител. От процесуалния му представител адв. Чушков по делото е постъпила писмена молба с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на „Програма за Морско дело и рибарство“ (ПМДР) 2014-2020 г., чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи за наличие на констатираното с административния акт нарушение на изискванията на чл. 3, ал. 13, т. 1 Постановление №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №г.). Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София област, с което съдът е отменил негова заповед №г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на „Ски пропърти мениджмънт“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Самоков по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК) по схема за набиране на заявление за подкрепа BG16RFOP002.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал на МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки и е върнал преписката на органа за ново произнасяне при правилно тълкуване на закона. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изследвал и съобразил всички приложими актове в процедурата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), подадено чрез нейния председател, приподписано от упълномощения главен юрисконсулт Р. Методиева, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което частично е отменено решението от 03.07.2020 г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2018 г. В искането са изложени твърдения за наличие на нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са били известни на страната – основание по чл. 239, т. 1 АПК. Сочи се, че с Решение №г. на КЕВР е определена, считано от 01.04.2011 г., преференциална цена в размер на 112,48 лв./МВтч., без данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ДЖИ ПИ ТРАВЕЛ БГ“ ЕООД, гр. София, представлявано Г. Парушев чрез адв. И. Еленков, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №година на министъра на туризма, с която се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG16RFOP002-2.092-0197, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.092 „Подкрепа на предприятия, регистрирани по Закона за туризма като туроператор или туристически агент, за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът неправилно е отразил фактическата обстановка и не се е запознал със същността на условията за кандидатстване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ФОС М“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Сливен против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество против Заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Физически блокове и „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2020 г. в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г. са останали имоти с идентификатор 30990-817-2-2 – площ от 8,.53 ха; 6.16 ха от парцел с идентификатор 30990-20-6-15; 4.73 ха от парцел с идентификатор 30990-98-1-2; 0.24 ха от парцел с идентификатор 30990-161-1-3; 0.22 ха от парцел с идентификатор 51634-10-11-1; 0.21 ха ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на „Постоловски“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Света гора №г. на Административен съд – Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020год., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение №BG16RFOP002-2.077-0016 по процедура за подборна проекти „Подкрепа на средните предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19в рамките на приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на малките и средните предприятия (МСП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Лем инвест“ ЕООД гр. Пловдив, чрез управителя му против решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което e отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. за отказ за продължаване срока на действие на Разрешително №г. , последно продължено с Решение №РР-1827/25.11.2013 г. за водовземане от повърхностен воден обект, издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив. Касаторът чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно причините, поради които МВЕЦ „Халпач“ не е построена, като твърди, че те на са били съобразени от съда. Иска се отмяна на решението, отмяна на административния акт и присъждане на разноски. Ответната страна – Директорът на Басейнова дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в частта, с която е отказано финансиране по подаденото от дружеството заявление за подпомагане за сумата от 16 000 лв., представляващи разходи за енергийно обследване, преписката е върната на компетентния орган за продължаване на действията по обработка на заявлението на „Биляна ООД и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си, че неправилно решаващият съд е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.