Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6881/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е депозирана Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, гр. София, представлявана от председателя И. И., подадена чрез процесуалния представител Р. Н., против решение №г., постановено Административен съд – София – град, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни аргументи за законосъборазност на атакуваното решение №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, с което е отменено Решение №г. в частта по раздел V на КЕВР, като неправилно и да потвърди горепосоченото решение на регулаторния орган в частта по раздел V ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4964/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по жалба, подадена от Х. С. Н. от [населено място], чрез процесуален представител, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта е обжалвана в частта й, касателно декларираните парцели с разлика спрямо слой „Площи, допустими за подпомагане по УРН [номер] в землищата на [населено място], [населено място] и С.. С жалбата се излагат доводи за нищожност, поради липса на мотиви, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146 АПК. По изложените съображения жалбоподателят моли, заповедта на министъра в обжалваната й част да се отмени. Претендира се и присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4807/2016 Производството е по реда начл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на замеделието и храните /в ДВ, бр. 37/09.05.2017г. е публ. решение на НС от 04.05.2017г. за приемане на структура на МС, с което в т. 4 Министерството на земеделието и храните е преобразувано в Министерство на земеделието, храните и горите/. Жалбоподателят оспорва горепосочента заповед в ЧАСТТА, в която 3,84 ха от БЗС [номер], 2,67 ха от БЗС [номер] и 0,15 ха от БЗС [номер] са определени като площи, които остават извън окончателния специализиран слой “Прощи допустими за подпомагане за кампания 2015г. Оспорващото дружество счита, че обжалваният акт противоречи на материалния закон и е издаден при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Развива тезата, че процесните три БЗС – ливади се ползват по предназначение и отговарят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1529/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Плевен, пл. „Възраждане №г. на Административен съд, гр. Плевен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Заповед №г. на кмета на Община Плевен, с която на основание чл. 130, ал. 7 Закона за туризма е отказано определянето на категория на обект „Павилион – кафе – аперитив, находящ се в гр. [населено място], [улица], ползван от В. Х., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма]. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – кметът на Община Плевен, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно процедурата по провеждане на административното производство за издаване на заповед за определяне на категория на обект и сочи, че определеният от съда 14-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6960/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], общ. [община], обл. Монтана, подадена чрез процесуалния му представител адв. К., против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че съдът е неправилно е приел, че след влизането в сила на заповедта на МЗХ, с която е одобрен допустимия за подпомагане слой“Площи в добро земеделско състояние ДФЗ действа в условията на обвързана компетентност. Счита, че тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14550/2014 Производството е по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма], с адрес на управление [населено място], [улица], №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прекратено производството по преписка №г., в частта по отношение на искането на [фирма], както и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], във връзка с искането за образуване на производството по преписка №г., на [фирма] и на Т. М. Т.. С молба от 06.03.2018г. от „ХМТ Груп ООД, ЕИК:[ЕИК], с адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез управителя И. Г. И., с нотариална заверка на подписа е оттеглена жалбата на дружеството против решение №г. по преписка №КЗК-367/2014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11018/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта М. Л.-Т., против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Бургас. С него е отменено уведомително писмо на касатора в настоящото производство за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., като преписката му е върната при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Със същото решение ДФЗ е осъден да заплати разноски в размер на 300 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 18, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за подаване на заявления ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1139/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. П., против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 40 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в молба – писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Според касационния жалбоподател съдебното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на приложимия материален закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за немотивираност на процесното уведомително писмо и твърди несъобразяване със заповед от 06.03.2015г. за одобряване на окончтелния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014г., която не е оспорена от [фирма], несъответствие с приета съдебно- техническа експертиза и др. нарушения. Моли Върховния администратвен съд да отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1190/2017 Производството е по реда на чл. 208, вр. чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат М. М., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град, Трето отделение, 7-ми състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по раздел ІV, т. 5. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Административен съд – София град. Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5168/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 – 178 връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. С. В., представляващ [фирма], [населено място], обл. Бургас, [улица], срещу заповед №година, издадена от министъра на земеделието и храните, обнародвана в ДВ, брой 23 от 17.03.2017 г., а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите. Заповедта е обжалвана само в частта, с която са изключени части от поземлени имоти с идентификатори: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер]. Със заповедта е определен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 година, като са изключени част от декларираните от дружеството площи в общ размер на 97.300 дка за подпомагане за кампания 2016 година. Жалбоподателят счита, че липсва правно и фактическо основание за изключване на посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.