Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8768/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. А. от гр. [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена нейната жалба против Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ по подадено от нея заявление за плащане на площ, с което й е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ (СЕПП), плащания по схемата за преразпределително плащане /СПП/ и Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони /НР2/ и й е наложена санкция за бъдещ период в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7217/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Р. М., подадена против решение №г., постановено Административен съд София – град, Трето отделение, 46-ти състав, по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта му по раздел IV, т. 5. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушените на материалния закон и е необоснован. Развива подробни аргументи, че съдът неправилно не е отчел факта, че КЕВР е приел немотивирано решение, без да излага фактически и правни основания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 1155/2017 Производство е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма],[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [област], [улица], представлявано от управителя Т. Ц. В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството против Решение №г. на директора на РИОСВ-Монтана, с което е прекратена процедурата по глава VІ, раздел ІІІ от ЗООС по оценка на въздействието върху околната среда, в това число и съвместната процедура по чл. 31 Закона за биологичното разнообразие, за инвестиционно предложение: „Обединен проект за добив и преработка на инертни материали от находище “З.“ в заливаемата част на язовир „Огоста, по уведомление вх. №г. с възложител [фирма], [населено място]. В жалбата се поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9244/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта Димитър Попов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд-Стара Загора. С него е отменено уведомителното му писмо за извършената оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., за кампания 2014 г. Преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК, а ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на релевираните доводи касаторът в настоящото производство твърди, че по делото е безспорно установено, че контролиращото лице не е въвело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1868/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н „Л.“, [улица], представлявано от управителя Е. Т. З. чрез адв. Елена Силвестърова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Плевен, с което е била отхвърлена жалбата му против Решение №г. на директора на Басейнова дирекция за управление на водите “Дунавски район” с център гр. Плевен. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени незаконосъобразния административен акт. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – директорът на Басейнова дирекция за управление на водите “Дунавски район” с център гр. Плевен (БДДР – Плевен), чрез процесуален представител юрк. В. Згуровска, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4984/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на К. Т. С. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. е останала част с размер 0,32 ха от парцел с идентификатор №[номер]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния представител юрисконсулт Филева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8780/2016 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, трето отделение, 45 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените прави и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт и преписката да се върне на административния орган КЕВР за постановяване на нов акт при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Решението е обжалвано и в частта, с която съдът е приел, че оспорването на мълчалив отказ по заявление на електроразпределителното дружество за определяне цена на електрическата енергия за период от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Пенка Господинова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8947/2014 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Д. С. Р. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели в частта, в която не са включени ползваните от земеделския производител като обработваема земя площи, конкретизирани в допълнителна молба по делото. Излага възражения за незаконосъобразност на заповедта и иска в обжалваната част да бъде отменена. Министърът на земеделието и храните – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Пенева. Моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на оспорения административен акт, прие следното: Спорните парцели, които не попадат в слоя за подпомагане, са били предмет на Възражение на жалбоподателя с вх. №г. в ОД „Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13924/2016 Прозводството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, поддена В. Д. В. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Кюстендил. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№година на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за отказ от финансово подпомогане и налагане на санкции за бъдещ период за кампания 2014 година. Прави възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство проукурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой е влязла в сила. Освен това е установено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8274/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на С. С. Р. от [населено място], против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. са останали два парцела, а именно: №[номер], №[номер] , в землището на [населено място]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Пенева, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и излага аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, намира за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.