Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1843/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [улица], подадена В. С. и С. Т., в качеството им съответно на управител и прокурист на дружеството, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която КЗК: 1) установява, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] 14004, област „С.” (с.); община „С”, район „Т.”, [улица] налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,1 %, (нула цяло и един процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2012 година, равняваща се на 483 077 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2370/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Г. Н. пълномощник на управителя В. П. П. на [фирма], със седалище [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Габрово. С него съдът е отхвърлил оспорването му на заповед №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Габрово. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите основания за касационна отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея, касаторът в настоящото производство моли, обжалваното решение да се отмени, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба, като се отмени оспорената заповед на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) – Габрово. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10789/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Х. Е., подадена чрез адв. Светослав Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5 и т. 6. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски в размер на 300 лв. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът е направил твърдения, че административният съд не е анализирал правилно фактическата обстановка при вземане на Решение №г., поради което съдебният акт се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9213/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Г. П. К., подадена чрез адв. Р. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски в размер на 600 лв. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът е направил твърдения, че административният съд не е анализирал правилно фактическата обстановка при вземане на Решение №г., поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1098/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба подадена от заместник – главен директор на ГД “Градско и регионално развитие и изпълняващ функциите на заместник – ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2007-2013 г. и на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 -2020 г., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено писмо изх.№г. на Главен директор на ГД “ПРР” и зам. ръководител на управляващия орган на ОПРР към МРРБ, с което е установена нередност по сигнал за нередност с рег.№гията за определяне на финансови корекции, приета с ПМС №г. и е определена финансова корекция в размер на 5% от всички подлежащи на верификация разходи по договор №BG161P0001/4.1-05/2011/ 014-U-05/24.06.2013 г., с предмет “Избор на консултант за изготвяне на тръжни процедури за избор на изпълнител по проект “Преустройство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7213/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуален представител юрк. В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 33 състав, с което по жалба на [фирма], е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (от 06.03.2015г. Комисия за енергийно и водно регулиране), в частта по т. 9, с която се утвърждават считано от 01.07.2014 г.:1. Преференциална цена на електрическа енергия без ДДС – 208,43 лв./МВтч, в т. ч. : – индивидуална цена на електрическа енергия -142,43 лв./МВтч; – добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 66,00 лв./МВтч; 2. Еднокомпонентна цена на топлинка енергия с топлоносител гореща вода, без ДДС – 82,24 лв./МВтч, като е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне при спазване на дадените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7301/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Захариева, против решение №г., постановено Административен съд – Бургас, ІV състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател обжалваният съдебен акт е недопустим, тъй като с факта на представяне на доказателства за оторизация на сумата в размер на 2480, 48 лв. е отпаднал правният интерес за оспорващия, за която положителна предпоставка съдът следи служебно. В условия на алтернативност касаторът се позовава на неправилност на решението, като твърди, че процесното уведомително писмо е мотивирано и законосъобразно постановено. Моли Върховния административен съд да отмени, съответно да обезсили обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2201/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Сливен (ОД на ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Сливен. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново по съществото на спора. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за дветесъдебни инстанции. Ответникът – И. С. Д. от [населено място] в писмено становище по жалбата, подадено от упълномощен представител, оспорва същата като неоснователна. Прави искане за присъждане и на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2596/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда и Управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град, трето отделение, 7 състав, с което е отменено по жалба на Община Казанлък писмо изх. №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК, като постановено в противоречие с пар.10, ал. 3 ПЗР от ЗУСЕСИФ. Алтернативно моли решението да бъде отменено като неправилно по развити съображения в жалбата. Ответникът по касационната жалба – Община Казанлък, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7023/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба А. С. С. от [населено място], област К., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 год. изх.№г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, както и е осъдена да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 600 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че неправилно съдът е приел оспореният административен акт за мотивиран, тъй като от него не могат да се изведат ясни и категорични изводи относно обстоятелствата, които са мотивирали органа за издаване на акта. Твърди, че административният акт е издаден при липса на фактически и правни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.