Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11159/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния представител юрк. М. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С касационната жалба са релевирани доводи за нищожност и алтернативно за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за прогласяване нищожността на обжалваното решение, а алтернативно за отмяната му. Претендират се и разноски за двете инстанции. Ответникът – П. К. Г. от [населено място], [община] не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна. Според него първоинстанционният съд неправилно приел, че административният орган се е позовал на норми, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10007/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта Й. Т., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област. С него съдът е отменил уведомителното му писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. в обжалваната част и е върнал преписката на касатора в настоящото производство, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Със същото решение съдът е осъдил ДФЗ да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 350 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваването им се твърди, че ДФЗ при извършване на административни проверки действа в условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7281/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния й представител юрисконсулт С. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Трето отделение, 7-ми състав. С него е отменен мълчаливия отказ на КЕВР да се произнесе по жалба вх.№г. на [фирма] – [населено място], и е върната преписката на административния орган за произнасяне по жалбата с изричен акт, съобразно дадените в мотивите на решението указания. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и допуснато противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая изобщо не е налице формиран мълчалив отказ на КЕВР. По изложените в жалбата съображения се претендира отмяната на атакуваното съдебно решение и вместо него да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9219/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя К. П., подадена чрез процесуалния му представител адв. Л. Б., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ , по подадено от него заявление за плащане на площ, с което му е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 11 264.88 лв, плащания по схемата за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 3 987 лв и плащания на земеделски стопани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2373/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. А. М., от [населено място], чрез процесуалния й представител адв. М. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й против уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, с което е отказано финансово подпомагане по АЕП и са наложени санкции за бъдещ период. Наведени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8145/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел “Спортен клуб В. айкидо академия” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против заповед №г. на Директора на ОДЗ №гаритка [населено място], в частта, в която за спечелил конкурса за отдаване под наем на помещение – физкултурен салон с площ 50 кв. м. в ОДЗ №1 за дейността школа по айкидо“ е определен [фирма]- [населено място]. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявява, че са представили доказателства по т. 13, глава VIII от условия за провеждане на конкурса: дипломи, издадени от Национална спортна академия, [населено място] на Н. Д. Д. и К. Ц. за придобита квалификация „Треньор по айкидо“, както и лиценз, издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8778/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. К. Г., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което, по жалба на [фирма] със седалище [населено място], е отменено Уведомително писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на държавен фонд “Земеделие – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за отказано финансово подпомагане по подадено заявление за подпомагане от 04.06.2014г. и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2014 г. по направление „Биологично растениевъдство”, и са наложени санкции за бъдещ период, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13854/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], област П., [фирма], [населено място], област Б., подадена чрез пълномощник адв. В. С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел ІV, т. 5. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат, че с решението се нарушава българското и европейското законодателства, като се допуска и въвежда дискриминация на производителите на електроенергия от различни видове възобновяеми източници. Излагат, че не е съобразено от съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8784/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел [ЮЛ], седалище и адрес на управление гр.[населено място], [адрес], срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на сдружението срещу Заповед №г. на директора на Обединено детско заведение №градина по позиции 7 и 11 – айкидо. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приема, че в хода на конкурсната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не отчита, че не е спазено изискването за оповестяването на обявата на конкурса в минимум два ежедневника петнадесет дни преди провеждането му. По преписката липсва протокол от заседанието на комисията за разглеждане и класиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9385/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба С. О. Д. от [населено място], срещу заповед №г. и заповед №г., и двете издадени от министъра на земеделието и храните (сега министъра на земеделието, храните и горите). С първата заповед е одобрен слоя „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014г. Тази заповед е оспорена в частта ѝ, в която извън специализирания слой са останали: парцел №[номер] с декларирана площ от 23,24 ха; парцел №[номер] с декларирана площ от 11,31 ха и парцел №[номер] с декларирана площ от 4,22 ха, находящи се в землището на [населено място], [община]. Втората заповед №г. е била оспорена в частта й по отношение на други три парцела, индивидуализирани на лист 7 от делото. С определение №г. съдът на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил жалбата в частта й, насочена срещу тази заповед без разглеждане и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.