Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6512/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител и от В. Д. М. в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], подадена от адвокат Елена Вутова. И двете жалби са срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Добрич, но в различни части. С обжалваното решение съдът е отменил уведомителното писмо, издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ в частта, в която е отказано финансово подпомагане по подаденото от [фирма] общо заявление за подпомагане и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2014 г. за парцелите: [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер] и [номер]. В тази отменена част преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК, при спазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 12565/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главен директор на Главна Дирекция „Програмиране и регионално развитие към Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/ и заместник-ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Регионално развитие срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд Бургас. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда подробни доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Приема за неправилен и необоснован извода за некомпетентност на обжалвания акт. Като се позовава на Заповед №г. твърди, че министърът на регионалното развитие и благоустройство е определил г-жа А. С. като заместник-ръководител на УО на ОПРР 2007-2013г., като в заповедта било определено и правомощието й да подписва документи пряко свързани с администриране на сигнали за нередности и тяхното приключване, и нередности, установени при изпълнение на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г.“ и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4805/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Димитър Георгиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Кюстендил, с което е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г., с което е отказана финансова помощ по заявлението за подпомагане на А. С. С., [населено място], [област], наложена е санкция за бъдещ период в размер на 5569,84 лв. и преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за произнасяне съобразно дадените от съда указания по прилагането на закона. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8863/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Т. С. П. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. е останала цялата част от 1.2 ха от блок на земеделско стопанство №16141-70-1-1, в землището на [населено място], община [община]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния представител юрисконсулт Мария Колева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 12132/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Администротивнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането на [фирма], [населено място], подадено чрез адв. П. Китанова – САК, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на петчленен състав при Втора колегия на Върховния административен съд, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ВАС и вместо него, по същество, е отменено решение №г. на Министерския съвет, за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства – строителни материали-мрамори, от находище “В.”, землище на [населено място], общ. [община], обл. [област], на дружеството, като е върната преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебното заседание искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 14433/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопрцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, представлявана от председателя на Управителния съвет, чрез процесуалния представител гл. юрк. Кабакчиева, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на Агенция „Пътна инфраструктура срещу индивидуален административен акт – писмо изх. №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт“ (ОПТ), с което се налага финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения по особена позиция №говор №г., който е на стойност 28 453 лева без ДДС, по проект BG161PO004-2.0.01-0009 „Автомагистрала – Струма, Лот 1, Лот 2 и Лот 4“. С оплакване за неправилност на решението, поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 847/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена жалба от [фирма], [населено място], чрез управителя на дружеството Х. К., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 32 и чл. 33 ЗЗК. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, като вместо него бъде постановено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Алтернативно жалбоподателят моли да бъде намалена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7426/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Варадинов против Решение №година на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за противоречие с материалния закон на оспорения акт, несъответствие с целта на закона и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му- отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Прави се искане за отмяната му. Претендират се разноски за производството. Ответникът- Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/ в представени по делото писмени бележки и в открито съдебно заседание чрез процесуален представител юрк. Ботева излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – « С. «ЕООД чрез процесуален представител адв. Темелкова изразява становище за неосонвателност на жалбата. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12500/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез управителя К. А. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение, е отхвърлена жалбата на [фирма] против заповед №г., издадена от и. д. Директор на ОБДХ – Пловдив за спиране на експлоатацията на обект и е осъдено дружеството да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив, сумата от 300/триста/ лева възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд за липса на нарушения във връзка с процедурата по издаване на оспорваната заповед. Според касатора оспорваната заповед е издадена без правно основание и несъответства на целите на закона. В Закона за храните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8677/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Белоградчик, седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Видин, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Община Белоградчик срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013 г.“, с което е наложена финансова корекция в размер на 3 302, 40 лв., представляващи 10% от всички допустими и подлежащи на верификация разходи по договор с [фирма]. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Белоградчик, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Не излага конкретни доводи в подкрепа на твърдяните пороци на съдебното решение. Касаторът се представлява от адв. Николай Стойнов, Софийска адвокатска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.