Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7950/2016 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 01.06.2016 г. касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), гр. София, [улица], подадена чрез процесуалния си представител адв. Томов, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 46 състав по адм. дело №г., с което е обявено за нищожно Решение №г. на КЕВР. В жалбата се твърди, че решението е неправилно – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни аргументи за законосъобразност на атакуваното решение на КЕВР. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното решение, да се остави без уважение протеста на СГП и да се присъдят направените по делото разноски за всички инстанции. В открито съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13751/2016 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности” МВР, чрез процесуален представител Й. С. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което Върховния административен съд да приеме, че с поведението си [фирма] нарушава забраната по чл. 21 ЗЗК, да наложи предвидените в закона санкции и да наложи подходящи поведенчески мерки. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, представляван в производството от юрк. Теодор Георгиев, излага доводи за неоснователност и недоказаност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5445/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба /неправилно наименувана въззивна/ на Т. И. П. от [населено място], [община], област [област], подадена чрез упълномощен адв. Пандева, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание и с две писмени становища с характер на писмени защити се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател развива съображения за немотивираност на процесното уведомително писмо, като заявява, че не са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Твърди, че от представените от него договори за наем, актуални скици на обработваните имоти и удостоверения за наследници е видно кой е предоставил процесните имоти за ползване и процентът на деклариране е 16,26%. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено изцяло или частично и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2505/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. С., представлявано А. М. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г., на Кмета на Община Мадан, с която е отказано определяне на категория на Заведение за бързо хранене – Бистро “Г.”, находящо се в [населено място], [улица]- Кооперативен пазар. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и вместо него постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът – Кмета на Община Мадан, с писмен отговор и писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11402/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция (ГД) “Програмиране на регионалното развитие и заместник-ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Регионално развитие 2007 – 2013” и на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо изх.№г. на главния директор и заместник-ръководител на УО за приключване на нередност и налагане на финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ №грама “Регионално развитие 2007 – 2013”, сключен с Агенцията за социално подпомагане, гр. София. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебния акт, тъй като оспореното писмо е издадено във висяща процедура, открита преди влизане в сила на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), поради което е приложима разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5100/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Антония Иванова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, IХ състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г., В ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне в отменената част, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. Излага доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8058/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Берковица, представлявана от кмета М. М. Д., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата на Община Берковица срещу писмо изх. №г., на главен директор на Главна дирекция “Програмиране на регионалното развитие и зам. ръководител на Управителния орган на Оперативна програма “Регионално развитие А. С., с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от всички реално извършени и допустими за верифициране разходи по договор за услуга между бенефициента Община Берковица и [ЮЛ], възлизащи на сумата от 37463.70 лева с ДДС, представляващи верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ по договор за предоставяне на БФП по Оперативна прогрлама “Регионално развитие (2007 – 2013), рег. №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11012/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция (ГД) “Програмиране на регионалното развитие и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Регионално развитие 2007 – 2013”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение №г. на Управляващия орган за приключване на сигнал и налагане на финансова корекция на Агенцията за социално подпомагане по договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) №грама “Регионално развитие 2007 – 2013”. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е изключил Методическите указания на МРРБ, на които се е позовал административният орган в акта, тъй като същите са приложимо право и с тях се урежда определянето на финансови корекции ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4931/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 29.03.2016 г. касационна жалба от Л. А. П. от [населено място], [улица], управител и представител на [фирма], със седалище и адрес на управление на дейност [населено място], пл. [улица], офис [номер], срещу Решение от 09.03.2016 г. на Административен съд Монтана по адм. дело №година. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от решението, поради което го обжалва с искане да бъде отменено изцяло и да бъде уважена жалбата на дружеството, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски за тази инстанция. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място твърди, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9441/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителните директори Е. Г. и Д. К., против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта, в която в одобрения окончателен специализиран слой “Постоянно затревени площи” са включени части от имоти, собственост на жалбоподателя, а именно: 223,619 дка от поземлен имот с идентификатор №[номер] и поземлен имот №[номер] с площ 87,242 дка, находящи се в землището на [населено място], [община], област [област]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Мария Димова, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.