Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12612/2015 5 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Москова, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Ямбол, с което, по жалба на Б. Ц. Б. от [населено място] е отменено Уведомително писмо за отхвърляне на плащания с изх.№говор №г., сключен между Б. Ц. Б. и Държавен фонд „Земеделие в размер на 24 446 лв., земеделският производител е уведомен, че дължи връщане на полученото първо плащане по договора в същия размер, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4928/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е обявена нищожността на уведомително писмо изх.№година и преписката е върната за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на съда. От обстоятелствената част на касационната жалба могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Сдружение с нестопанска цел за осъщестяване на обществено полезна дейност [ЮЛ], [населено място], [община], област [област] изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че към момента на издаване на оспореното уведомително писмо, изпълнителният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2646/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Велчева, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 33 състав, с което е обявено за нищожно решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, преименувана в Комисия за енергийно и водно регулиране и е върната административната преписка на органа за ново разглеждане и произнасяне, съобразно задължителните указания на решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, петчленен състав, като е определен едномесечен срок за издаване на акта, който започва да тече от датата на влизане в законна сила на съдебното решение. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, несъответствие с целта на закона и необоснованост. Излага, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2917/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Сдружение “Коалиция за устойчиво развитие, гр. С., против решение №г. на министъра на околната среда и водите. Иска отмяна с доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ОВОС, неотчитане на вредния ефект върху живота на хората, некоректно уведомяване на обществеността, бланкетни мотиви относно безопасност и контрол, липсата на становища от МРР, МЗХ, ДАГ, НПО и др. Не е отчетено, че ще бъде загубена урбанизирана територия, прескочени са цели етапи от процедурите по ОВОС. Ответната страна министърът на околната среда и водите, чрез юрисконсулт Найденова, оспорва жалбата като неоснователна и представя доказателства за проведено обществено обсъждане и публикуван доклад за ОВОС. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, намира същата за допустима. Като извърши проверка на представената административна преписка, съдът установи следната фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14171/2014 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] (Б.)със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено извършено от търговското дружество нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 887260 лева. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество. При условията на алтернативност се претендира отмяна на решението и връщане на преписката на комисията със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона или намаляване на наложената имуществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2326/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 26, ал. 1 и 2 Наредба №г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и протокол от 11.02.2015 г. класирал и определил за изпълнител на обществен превоз на пътници по линия №7 К. – П. [фирма]. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел доводите за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4992/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник ст. юриск. Антония Иванова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, Втори състав. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че с чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ се дава възможност за делегиране правомощията на изпълнителния директор на зам. изпълнителния директор на ДФВ, като в случая е издадена Заповед №г. за подписване на уведомителни писма. Излага, че административния съд е направил стеснително тълкуване на закона, в който липсва подобна забрана, а правата за делегиране на правомощия са предвидени в общ нормативен акт, който е обнародван и в сила към момента на заповедта за делегиране на правомощия и издаване на процесния акт. Моли, да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9530/2015 Произовдството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. А. Ц. от [населено място], [община], област П., подадена чрез упълномощен адв. Попова, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, ІІ -ри състав, по адм. д. №г. С жалбата и с допълнителни молби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател съдебният акт е постановен при същствени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Касаторът заявява, че съдът не е обсъдил приетата съдебно-техническа експертиза, която е непълна и не е отговорила на предназначението си. Твърди, че заявените за подпомагане площи са различни от тези в одобрения специализиран слой през 2014г., както и са неправилни изводите на съда относно изискването на чл. 28, ал. 2 от Регламент ЕО №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9265/2015 Производството е по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Евгения Евлогиева, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], [населено място], както и че Г. М. Г. от [населено място] и С. И. Х. от [населено място], не са извършили нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, във връзка с чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6495/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], действащо чрез управителя си Н. Е., срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане, за кампания 2014 г. Заповедта е оспорена по отношение на парцел с идентификатор [номер], находящ се в землището на [населено място], [община], област С.. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалниалноправните разпоредби на националното и европейското законодателство – чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендира и разноски. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Колева, изразява становище за неоснователност на оспорването, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.