Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4933/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие-Разплащателна агенция (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта Милена Лакова-Титова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд-Бургас. С него съдът е отменил издаденото от касатора, в настоящото производство, уведомително писмо, за прекратяване на агроекологичния ангажимент по мярка 214 ”Агроекологични плащания”. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се доводи за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване са направени твърдения относно това, че проверката на място на земеделския стопанин била извършена на основание чл. 37, ал. 1 ЗПЗП; представеният контролен лист от извършената проверка бил официален документ, който като не бил оспорен обвързвал съда със задължителната си доказателствена сила относно установените в него констатации; представените писмени доказателства били част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5185/2016 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителните директори Д. Д. и Т. П., подадена чрез адв. Арно Мамасян и адв. Николай Лазаров, срещу т. 1 и т. 3 от решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка КЗК №г. С жалбата са релевирани доводи за противоречие с материалния закон на оспорения акт и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Прави се искане за отмяната му в обжалваната част. Претендират се и разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията в представени по делото писмени бележки и в открито съдебно заседание чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5955/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] ( [фирма]), представлявано от прокуриста Христо Рангелов, подадена чрез пълномощника юрк. Тодоров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С касационната жалба мотивирано се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му, като е направено и искане за присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Директорът на Б. дирекция за управление на водите в източнобеломорски район с център П., в депозираното писмено становище, оспорва касационната жалба. Подробно развива доводи за отсъствието на касационни основания за отмяната на атакувания съдебен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 12141/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на зам. – председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Марина Кисьова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена заповед №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ и Комисията за финансов надзор е осъдена да заплати разноски по делото на [фирма] в размер на 505 лева, на [фирма] в размер на 805 лева и на ЗД [фирма] – в размер на 505 лева. С посочената заповед на основание чл. 16, ал. 1, т. 17 и т. 24 Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/, чл. 9, ал. 5, т. 2 Наредба №г. за реда и методиката за образуване на техническите резерви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4927/2016 7 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния представител адв. Михайлов, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел ІV, т. 5, с която на [фирма], считано от 01.08.2015г., е определена цена за достъп до електропреносната мрежа(без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителните мрежи за цялото произведено количество електрическа енергия, в размер на 7,14/МВтч. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9850/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сграда „И.“, ет. [номер] срещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 -2013 г.“ С оспорения акт ръководителят на Управляващия орган наложил на [фирма] финансова корекция в размер на 25% от стойността на верифицираните разходи по сключения договор №г./BG161PO003-1.2.05-0001-Su-008/20.10.2015 г. с изпълнител [фирма] на стойност 517 020,00 лева с ДДС. Жалбоподателят – [фирма] счита, че обжалваният акт следва да бъде отменен, като постановен при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Сочи, че това е индивидуален административен акт и за него е налице правен интерес от оспорването му. Счита, че административният акт не отговаря на изискванията за форма и мотиви установени в чл. 73, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6985/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена от [фирма] срещу решение за №г. и писмо №г. издадени от министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 (ОП „РКБИ”). Жалбоподателят – [фирма] излага, че министърът на икономиката, в качеството си на ръководител на УО на ОП „Конкурентоспособност” е наложил финансова корекция на дружеството в размер на 18 461, 40 лв., представляваща 2 % от стойността на безвъзмездната финансова помощ по допустими разходи за изграждане, оборудване и пускане в експлоатация на територията на [населено място] на комуникационни шкафове закупени по договор за безвъзмездна финансова помощ №гане на финансова корекция. По констатацията за недобросъвестно отношение към техниката сочи, че дружеството вече е назначило отговорник за хигиената чрез промяна на длъжностната характеристика на служител с място на работа [населено място]. По констатацията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8608/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу писмо изх. №г., на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 (ОП „РКБИ”). Жалбоподателят сочи, че актът е незаконосъобразен, тъй като е издаден при неспазване на установената форма, при липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. С оспорения акт на дружеството е наложена финансова корекция по сключен договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Финансови и административни консултации по проект „Научно-технологичен парк”, който се изпълнява по проект №гичен парк”. Излага, че с писмо на УО с изх. №г. [фирма] е информирано, че УО налага финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор №г., сключен с ДЗЗД [фирма]. Две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11643/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Пламен Георгиев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 27 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (сега Комисия за енергийно и водно регулиране) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 300,00 лв. Излагат се доводи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Излага, че в производството пред съда не са събрани доказателства, че решението на КЕВР е изпълнено в частта по т. 3 и т. 4, поради което представя пред касационната инстанция нови доказателства. Излага, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че решението на КЕВР в частта по т. 1 и т. 2е незаконосъобразно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5465/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], подадена чрез пълномощник адв. Детелинка Ангелова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Уведомително писмо изх. №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, както и е осъдено да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 800 лв. В касационната жалба са развити доводи, за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът неправилно е стигнал до извода, че заявените от него парцели с №гане по мярка НР2. Процесуалният защитник заявява, че до момента на обжалване на процесното уведомително писмо, доверителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.